קרדיט: win mcnamee/Getty Images
ביום שני בערב, כמעט כולםרשתות חדשות מרכזיות(לְרַבּוֹתהשמרנים שבהם) נראה היה שהסכים: הילרי קלינטון ניצחה בדיון הנשיאותי הראשון.
אבל לאורך כל הלילה ועד יום שלישי בבוקר, אנשים בטוויטר שיתפו עשרותסקרי דיוןשלכאורה הגיע למסקנה שטראמפ ניצח בדיון.CNNחוֹבָההיו מוטיםנגד טראמפ. פונדיטסהיו אליטיסטים. הקונספירציה תקשורתיתנגד טראמפ, בדעתם, מעולם לא היה ברור יותר.
המדע במקרה שלהם, לעומת זאת, היה הרבה יותר עכור.
תסתכל, למשל, על הסקרים המשותפים על ידי אתר צבירת חדשות שמרנית,דוח הדראג'ט. בראש הרשימה שלהם היה סקר מדעי לכאורה שלאחר הדיון שטען שהוא מגיע ממנוחדשות ABC. לְפִיחדשות ABCטענה דראדג', 54% מהמשיבים יצביעו כעת לטראמפ, ואחריהם 21% לג'יל סטיין, 15% לגארי ג'ונסון ורק 10% להילרי קלינטון, למרות העובדה ששטיין וג'ונסון אפילו לא התחרו ב הדיון.
הסקר, אשרדראג מקושר לואשר שותף על ידי כמה תומכי #TrumpWon בטוויטר, הגיע למעשה מזיוףחדשות ABCאתר עם הכתובת "abcnewsgo.co," לא האתר האמיתי של האאוטלט, "abcnews.go.com."
סקרים אחרים לא היו כל כך חד משמעיים.צִפחָה,זְמַן,ברייטברט, וCNBCסקרים מקוונים כולם נתנו את הדיון לטראמפ. אַף עַל פִּיצִפחָהוזְמַןהזהירו את הקוראים שלהם שהסקרים של האתר שלהם היו לרוב מהנים ולא מדעיים ("סקרי קוראים מקוונים כמו זה אינם מייצגים סטטיסטית של מצביעים סבירים, ואינם מנבאים את תוצאות הדיון שישפיעו על הבחירות,"זְמַןכתב), המספרים והבאיםצילומי מסך ויראלייםבניגוד חד לנרטיב הדומיננטי ("המיינסטרים") שהילרי ניצחה בו.
אבל ניתן לתמרן בקלות סקרים מקוונים, ונראה שכן4chan /pol/, ביתם של רבים בצד הימין, אולי היה מעורב. מוקדם יותר הבוקר, משתמש אנונימי עודד חברים אחרים להצביע לטראמפ בסקרים שונים שלאחר הדיון. לאחר מכן, צילום מסך של הלוח החל להיות ויראלי בטוויטר, ועוד השערה - או תיאוריית קונספירציה, תלוי בפוליטיקה שלך - נולדה.
Mashable Top Stories
עם זאת, גם אם 4chan לא הצליחה להשפיע על הסקרים שלאחר הדיון, סקרים מקוונים כמו אלה ששותפו לעיל נחשבים בדרך כלללא מדעי. לא ניתן לקבוע מיד אם המצביעים המשתתפים בסקר הם בכלל מייצגים את כלל האוכלוסייה. בוחרים יכולים להצביע יותר מפעם אחת באמצעותדפדפנים שונים. למרות שהם יכוליםלהעריך את התלהבות הבוחרים באינטרנט(מכשול רציני פוטנציאלי עבורקמפיין של קלינטון), הם לא יכולים לספק תוצאות חותכות.
הונאה המונית של בוחריםיכול להיות מיתוס- אבל הרבה יותר קשה לעקוב אחר סקרים מקוונים.
הCNNסקר שלאחר הדיון, לעומת זאת, טען כי 62% מהמצביעים טענו שקלינטון ניצחה, לעומת 27% בלבד לטראמפ. כמו נייט סילבר בשעהFiveThirtyEight ציין, זה השולי השלישי הרחב ביותר בוויכוח של CNN או גאלופ שנערך מאז 1984. הסקר שלהם, בהשוואה לסקרי אינטרנט המשמשים רק למעורבות הקהל, נחשב בדרך כלליותר מדעי.
הסקר עצמו לא בליפגמים בעיצוב. המצביעים בCNNהסקר נטה לדמוקרטית בהפרש של כ-15%. ובכל זאת, כמוCNNציינו, 54% מהמצביעים העצמאיים בסקר שלהם נתנו לקלינטון את הדיון, ורק 33% העניקו אותו לטראמפ.
CNNעורכת את הסקר עם הבוחרים בטלפון (קווי וסלולרי) ומעריכה את המרווח שלהם לטעות דגימה ב-4.5 נקודות פלוס מינוס אחוזים.
אפילו עם הנתונים בהישג יד, צילומי מסך לפעמים חשובים יותר מהמדע בתחוםעיניהם של מצביעים מסוימים. לאורך כל הבוקר,#טראמפ ווןהמשיכו להופיע במגמה בטוויטר - ובעוד שחלק מהציוצים האלה היו סרקסטיים, אחרים היו אמיתיים.
ישנם עשרות סקרים שאומרים שהבוחרים רוציםהם רוצים לשמוע. הרבה פחות נותנים להם את הנתונים שהם צריכים לדעת.
בונוס: האם אתה באמת יכול לסמוך על סקרים פוליטיים?
הת'ר הייתה כתבת ה-Web Trends ב-Mashable NYC. לפני שהצטרפה ל-Mashable, הת'ר כתבה באופן קבוע עבור UPROXX ו-GOOD Magazine, פורסמה ב-The Daily Dot ו-VICE, ועבודותיה הוצגו ב-Entertainment Weekly, Jezebel, Mic ו-Gawker. היא אוהבת כלבים קטנים ואיומים ונהיגה אחראית. עקבו אחריה בטוויטר @wear_a_helmet.
ניוזלטרים אלה עשויים להכיל פרסומות, עסקאות או קישורי שותפים. בלחיצה על הירשם, אתה מאשר שאתה בן 16+ ומסכים לנותנאי שימושומדיניות פרטיות.
