מנכ"ל פייסבוק, מארק צוקרברג, בילה השבוע יומיים בגריל על ידי הקונגרס בתגובהשערוריית קיימברידג' אנליטיקה. הדיונים נפגעו לעתים קרובות בשל הפורמט המגושם שלהם ומגבלות הזמן הנוקשות. אבל לפחות כמה מחוקקים ניצלו את ההזדמנות כדי לשאול שאלות חשובות על האופן שבו פייסבוק מגינה על נתוני משתמשים ונלחמת במידע מוטעה.

לא כולם בגבעת הקפיטול קיבלו את התזכיר. הסנאטור טד קרוז (R-Tex), למשל, השתמש בחמש דקות החקירה שהוקצו לו ביום שלישי כדי לתחקר את צוקרברג על דיכוי נתפס של חדשות שמרניות ברשת החברתית. הוא אפילוציטט סיפורכתבתי עבור Gizmodo בשנת 2016.

"האם פייסבוק מחשיבה את עצמה כפורום ציבורי ניטרלי?" שאל קרוז.

"אנחנו רואים בעצמנו פלטפורמה לכל הרעיונות", הגיב צוקרברג.

קרוז לא התרצה. הוא המשיך בשורה של שאלות המשך, תוך שהוא מנצל את כל חלק מזמנו כדי להכות את הנושא, ולבסוף התייחססיפור שכתבתיעל אוצרי החדשות ה"טרנדים" של פייסבוק.

קרוזאמר:

אני אגיד שיש הרבה מאוד אמריקאים שלדעתי מודאגים מאוד מכך שפייסבוק וחברות טכנולוגיה אחרות עוסקות בדפוס נרחב של הטיה וצנזורה פוליטית. היו מקרים רבים עם פייסבוק. במאי 2016, Gizmodo דיווחה שפייסבוק דיכאה בכוונה ובאופן שגרתי סיפורים שמרניים מחדשות מגמתיות, כולל סיפורים על CPAC, כולל סיפורים על מיט רומני, כולל סיפורים על שערוריית לויס לרנר מס הכנסה, כולל סיפורים על גלן בק.

כפי שהצוואה של סלייט אורמוס ציין, זו לא הייתה הפעם הראשונה שטד קרוז השתמש בסיפור שלי כתחמושת כדי לתקוף את החברות הגדולות ביותר של עמק הסיליקון. הסנאטור הרפובליקניגם התייחס לסיפור במהלך שימוע נפרד בקונגרס בתחילת החודששכלל נציגים מגוגל, פייסבוק וטוויטר. נראה שהסנטור קרוז התרגש מאוד מהמאמר (מזל!) - אבל הוא מפספס לחלוטין את הנקודה.

ייתכן שהציוץ נמחק

קרוז אובססיבי לרעיון שעובדים בפייסבוק סוגרים נקודות מבט שמרניות. הדיווח המקורי שלי עבור Gizmodo חשף שלפחות לתקופה קצרה כאשר מודול Trending הושק, זה היה אפשרי. לאחר שהדבר נחשף, פייסבוקמְפוּטָרהעיתונאים שעבדו בצוות Trending והפכו את התכונה לאלגוריתמים. (וכמו שזה קורה,המספרים האחרונים מראיםנקודות מכירה שמרניות הן מהנראות ביותר בפייסבוק.)

כעת, הבעיות העיקריות של החברה קשורות יותר לשקיפות מאשר לפיקוח.

בשלב זה, קרוז צריך לשכוח מהטיה אנושית ולדאוג יותר מהכוחות האוטומטיים השולטים במידע שאנו רואים דרך עדכוני החדשות שלנו. רוב הדברים שאנו רואים בפייסבוק נשלטים על ידי אלגוריתמים, והאלגוריתמים הללו חדורים מטבעם בהטיה. למעשה, זו כל הסיבה שהם קיימים בטכנולוגיה המודרנית: להפלות דברים מסוימים ולתת עדיפות לאחרים.

השאלה החשובה יותר שהסנטור קרוז היה צריך לשאול היא, "איפה אנחנו מותחים את הגבול?" ו"למה צריך לבקש מאנשים לסמוך באופן עיוור באלגוריתמים שיש להם השפעה כה ענקית על החברה?"

האם מארק צוקרברג לא חושב שצריכה להיות יותר שקיפות באופן שבו האלגוריתמים האלה עובדים?

פייסבוק היא בסופו של דבר אוסף של אלגוריתמים שמזין אותך בתוכן, ולפיכך, תוצר של שיקול דעת של העובדים שלה. כל החלטה שמתקבלת לגבי אופן הפעולה של פייסבוק מגיעה עם הטיות מובנות - בין אם האנשים שמקבלים את ההחלטות מודעים להן או לא. הבעיה הגדולה ביותר היא שכמשתמשים, יש לנו מעט מאוד תובנות לגבי מי מקבל את ההחלטות הללו ומדוע.

להשלכות של כל החלטה יכולה להיות השפעה עמוקה על החברה. פייסבוק עצמה אפילו הודתה שהיא יכולה להשפיע על מצב הרוח של המשתמשים שלה (החברה ערכה מחקר מצב רוח סודי ב-2014), והודה שזה יכול להשפיע על קבלת החלטות בעולם האמיתי (החברה ערכה מחקר סודי של אחוז הצבעה ב-2012) פשוט על ידי שינוי מה שאנשים רואים בניוז פיד.

אבל כשהחברה מחליטה לשנות חלק כלשהו באלגוריתמים השולטים ברשת -- מה שכןבִּקְבִיעוּת, על פי הודאתו - זה נותר למשטרה עצמה. אין מבקר של צד שלישי, אין ועדת אתיקה, וכפי שראינו, כאשר החברה נשארת להסדיר את עצמה, זה יכול להוביל לבעיות גדולות.

האמונה שלי היא שפייסבוק צריכה להפוך את האלגוריתמים שלה פתוחים לציבור. הקוד, או מה שהוא בעצם בעיה מתמטית ולוגיקה משוקללת, צריך להיות זמין עבור אנשים להסתכל עליו, בדומה לתוכנת קוד פתוח. לאנשים המשתמשים בפייסבוק מגיע להבין טוב יותר מדוע הם נחשפים לסוגים שונים של תוכן.

כרגע, אנחנו מתבקשים ליצור אינטראקציה עם קופסה שחורה עוצמתית שיש לה כמות עצומה של שליטה על האופן שבו אנו חושבים ומתנהגים. זו בסופו של דבר הסיבה שטד קרוז החמיץ את הנקודה במהלך השימועים הטכנולוגיים בוושינגטון: הבעיה היא האלגוריתמים הנסתרים של פייסבוק, לא הטיה פוליטית כביכול.

אנחנו לא יכולים לקבל את המילה של פייסבוק איך הפלטפורמה שלה פועלת. עד ש-Gizmodo פרסמה את סדרת הדיווחים שלה במדור Trending של פייסבוק, החברה טענה שהיא ממוינת לפי מחשבים ואלגוריתמים (Gizmodoהדגיש נקודה זו בהרחבהבאחד הסיפורים על אופן פעולת הצוות).

בסופו של דבר,תוקנו סיפורים מפרסומים אחרים על אופן הפעולה של Trending, ופייסבוק בסופו של דבר התרצה והודתה שאנשים מחדירים לאלגוריתם שיפוטים אישיים על בסיס יומי (אפילו שעתי). אותו דבר קרה בשערוריית קיימברידג' אנליטיקה האחרונה. זה לא היה עדהגרדיאןפרסמה את הסיפור הנפיץ שלה שפייסבוק הודתה לבסוף בעוולה. עד לאותו שלב, החברה ניסתה לעשות זאתלהפחיד ולאייםהפרסום כדי למנוע את פרסום הסיפור. אותו הדבר קרה ב-2016 עם Gizmodo.

אז הנקודה שקרוז פספסה היא זו: פייסבוק היא חברה שזכתה להערכת שווי של מיליארדי דולרים בכך שהיא ביקשה מאנשים לנהל חיים שקופים יותר ולשתף יותר ברשת. אבל החברה עצמה לא פועלת לפי אותם כללים. במקום להיות שקוף באופן קיצוני, הוא מטשטש את הפעולות שלו ואפילו חלק מבקרות הפרטיות שלו. כל זה, ככל הנראה, כדי להגדיל את בסיס המשתמשים שלה -- כמו"תזכיר בוז" נחשף לאחרונה.

פייסבוק היא הכל חוץ משקופת. הגדרות הפרטיות שלו קשות לשמצה לניווט. החברה הציקה והפחידה עיתונאים בניסיון להסתיר את האמת. והחברה ישר שיקרה לגבי אופן הפעולה של חלקים מהפלטפורמה, בעיקר במקרה של צוות Trending. אז השאלה היא לא האם לפייסבוק יש הטיה ליברלית נסתרת - אלא מדוע החברה לא שקופה יותר עם האלגוריתמים שהוכחו כבעלי השפעה משמעותית על החברה.