האם אתה יכול לקבל פסילה בגין הפרת זכויות יוצרים ב-YouTube על תוכן שאפילו לא קיים?

אתה יכול ואני אדע כי זה קרה לי.

אתה מבין, אני מנחה פודקאסט פוליטי,נידון עם מאט בינדר, שגם אניזֶרֶםבשידור חי ביוטיוב. התוכנית הנוטה לשמאל מכסה הכל מהימין הקיצוני ועד למדיניות הטכנולוגיה, מתיאוריות קונספירציה באינטרנט ועד למירוץ הפריימריז הדמוקרטי. מה שמביא אותי ליום שלישי, 14 בינואר, ליל הדיון בפריימריז הדמוקרטי של CNN באיווה.

מוקדם יותר בערב, קבעתי שידור חי ביוטיוב, כפי שאני תמיד עושה בליל דיון, כדי לדון באירוע עם פעיל מתקדםג'ורדן אוהללאחר סיום השידור של CNN. אפילו תייגתי את זה כתוכנית "פוסט-דמוקרטית" שמציגה את שמו של Uhl ישירות בכותרת הזרם המתוכנן. התוכניות האלה שלאחר הוויכוח מורכבות לחלוטין מהזנות של מצלמות רשת של האורח שלי ושלי, בסגנון מסך מפוצל, המפרטת את אירועי הלילה.

זמן קצר לאחר הגדרת הזרם, שלא היה מתוכנן להתחיל במשך שעות, קיבלתי מייל מיוטיוב:

"[הודעה על הסרה בגין הפרת זכויות יוצרים] הסרטון שלך הוסר מ-YouTube."

ההודעה הודיעה לי שקיבלתי פסילה בגין הפרת זכויות יוצריםמתוזמןזֶרֶם. התראה אחת על זכויות יוצרים הספיקה כדי להשבית את השידור החי בערוץ שלי למשך שלושה חודשים של ההתראה. אם הייתי צובר שלוש התראות, YouTube פשוט היה מכבה את הערוץ שלי לחלוטין, ומסיר את כל התוכן שלי.

לפי הודעת YouTube, אדם בשם מייקל בנטקובר הוציא את שביתת זכויות היוצרים בשם Warner Bros. Entertainment, שבבעלותה CNN, המארחים של הדיון הדמוקרטי האחרון. זה נכון, זה לא היה אלגוריתם או מערכת אוטומטית שהשתולל. אדם אמיתי הגיש ידנית תביעה משפטית ואמר שהוא הבעלים של התוכן הלא קיים שלי.

כדי להדגיש כאן, התוכןעדיין לא היה קיים. כולם כבר יודעים שאם תפרסם תוכן שאין לך בבעלותך ביוטיוב, יש סיכוי שתקבל פסילה בגין הפרת זכויות יוצרים על פרסום זה. עם זאת, במקרה שלי, מר בנטקובר, המייצג את Warner Bros. Entertainment, טען לבעלות על תוכן שאפילו לא הייתה לי הזדמנות ליצור.

בגלל פסילת זכויות היוצרים, לא הצלחתי להזרים את התוכנית שלי שלאחר הדיון ביוטיוב באותו לילה.

"המקרה שלך הוא הכי קיצוני ששמעתי עליו. מזל טוב", אמרה לי בשיחת טלפון בנושא, מנהלת מדיניות ואקטיביזם של Electronic Frontier Foundation, Katharine Trendacosta. "זו הפעם הראשונה ששמעתי שזה קורה למשהו שלא הכיל כלום. ושמעתי הרבה סיפורים ממש אינטנסיביים על מה שקורה ביוטיוב".

טרנדקוסטה תדע. בתפקידה ב-EFF, היא עבדה על מקרים הקשורים בנושאי YouTube, החל מתביעות בחוסר תום לב על זכויות יוצרים על רעש סטטי ועד לקול של יוצר עצמו.

"החוק מחייב אותם לאמונה בתום לב", אמר טרנדקוסטה, בהתייחסו לחוק Digital Millennium Copyright Act. "מבחינה חוקית, אתה צריך לחתום על משהו שאומר שבדקת את התוכן ושנמצא חומר שהוא שלך."

"אם אין חומר, זה בלתי אפשרי."

כדי לערער על התראה בגין הפרת זכויות יוצרים, YouTube מאפשר למשתמשים להגיש תביעה נגדית, מה שנותן לתובע 10 ימים להגיב. התביעה הראשונה שלי למעשה נדחתה, ולמעשה אומר שלא ברור אם יש לי סיבה חוקית להגיש הודעה נגדית. אז, אז פניתי ליוטיוב כדי ליידע את החברה שאני הולך לעשות סיפור על זה.

ככל הנראה, יחסי ציבור גרועים הם כל מה שצריך כדי להניע את גלגלי הצדק.

לפי יוטיוב, נראה היה ש-Warner Bros. הנציג חיפש תוכן הכולל את הדיונים והוציא את התביעה באופן ידני על סמך הכותרת של השידור החי המתוכנן. לאחר מכן, YouTube הסיר את תביעת זכויות היוצרים, את ההתראה והחזירה את יכולות הסטרימינג בשידור חי לערוץ היוטיוב שלי.

למרות שאני שמח שזו הייתה התוצאה הסופית, זה לא מספיק לי. עכשיו אני מוצא את עצמי שואל עוד יותר שאלות. לדוגמה, מדוע YouTube בכלל מתיר תביעות זכויות יוצרים על תוכן שאינו קיים? Trendacosta מאמינה שהחברה כנראה לא מבדילה בין זרם מתוזמן לסרטון שהועלה בקצה האחורי שלה.

"המקרה שלך הוא דוגמה ממש קיצונית למצב נפוץ למדי שבו החברות הגדולות הללו שולחות הסרת DMCA על בסיס רחב מאוד", הסבירה. "יוטיוב מפחדת הרבה יותר מהתביעה על ידי האחים וורנר מאשר להיתבע על ידך, אז אתה בסופו של דבר הם הרבה יותר זהירים ועושים דברים כמו פשוט לאפשר התקפות DMCA על כל דבר."

אז מה אפשר לעשות? לכאורה, לא הרבה.

ליוטיוב יש למעשה מונופול על וידאו מקוון שנוצר על ידי משתמשים, וזה מזעזע במיוחד אם אתה יוצר שמעוניין לייצר רווח מהתוכן שלך. התחזית גרועה עוד יותר אם אתה מבקש אחריות מהטוען לזכויות היוצרים.

"זהו CNN והאחים וורנר שמנצלים לרעה מערכת שנועדה לאפשר ליותר דברים לעלות, לא פחות", אמר טרנדקוסטה. "ה-DMCA מאפשר לך לתבוע אם נפגעת מהסרה במרמה."

"... כשאתה מדבר על אנשים רגילים לעומת האחים וורנר, הגשת תביעה זה ממש קשה ויקר", הסבירה. "קל יותר להרבה אנשים פשוט לקחת את ביטול התראה בגין הפרת זכויות יוצרים ולהמשיך הלאה, במקום לנסות לתת דין וחשבון לחברות האלה".

אז, בסופו של דבר המצב הוא כזה: YouTube יכול לעשות משהו, אבל זה לא יעשה. יוצרים צריכים לעשות משהו, אבל הם לא יכולים.

למעשה, החוקים שהועברו כדי לעזורלְהַקֵליצירת תוכן נמצאים בשימוש בחוסר תום לב על ידי תאגידים כדי להבטיח אתמוּל.

ובכל זאת, אני אמשיך לארח את השידורים החיים שלי ב-YouTube. שם נמצא הקהל. אבל עכשיו אני יודע שהבעלים החשובים ביותר של זכויות היוצרים של החברה עשוי להמתין; מחכה שאכתוב את שם הזרם המתוכנן שלי בצורה כזו, נשמע כאילו זה יכול להיות התוכן שלהם כשהוא ישודר בסופו של דבר.

לאחר מכן, אהיה נתון לחסדי הגחמה שלהם כי תמיד יש סיכוי שהם יוכלו לתבוע תוכן שטרם יצרתי. ויוטיוב, כמובן, יאפשר להם.