האם בינה מלאכותית יכולה להרים עמותות נאבקות - או לגרום להן יותר כאב?

AI משנה את הדרך בה אנו יוצרים, עובדים ולומדים. רבים חוששים שזה יכול אפילו לשנות את אופן החשיבה שלנו. ולמרות שנעשה הרבה מהאופן שבו AI יכול להשפיעהַשׂכָּלָה, האמנויות והעסקים, ההשפעה שלבינה מלאכותיתעל פילנתרופיה היא יותר מחשבה שנייה.

הטענה של בינה מלאכותית לשחרר את המשתמשים מהמשעמום של העבודה - מה שיצרניה מחשיבים כ"עבודת עבודה" - היא נקודת מכירה גדולה. למעשה, זה דייר ליבה של רבים"AI לטובה"יוזמות. מפתחים מציגים בינה מלאכותית ככלי ליעילות, אוטומציה והון בתוך עולם העמותות, שפועלות בדרך כלל עם תקציבים מצומצמים וצוותים קטנים. ומנהיגים פילנתרופיים רבים רואים בבינה מלאכותית השקעה משנה חיים עבור מלכ"רים בכלל, במיוחד ארגונים קטנים ומוכווני קהילה שרק מנסים לשרוד.

ראה גם:

אבל אנחנו גם יודעים שהחברה עומדת בפני משבר טיפול, שבו יותר ויותר אנשיםלדווח על תחושות עזות של חוסר תקווה ואדישות. האם הוספת אוטומציה דיגיטלית חסרת אנוש לאחת הדרכים שבהן אנו מספקים טיפול לזולת מחמירה את תחושות הדיסוציאציה הגוברת? ישנו גם קרב שני: משבר תשומת לב, שבו התמונות הנעות במהירות על המסכים מסביבנו הפכו מושכות יותר מהעולם האיטי והגרוע יותר שיוצר אותן. האם בינה מלאכותית היא התשובה הנכונה לבעיה של למשוך את תשומת הלב של הציבור, לגרום לו לטפל ולשמור על השקעתו בעניין?

עמותות מחפשות בינה מלאכותית כחומר מילוי לפערים היסטוריים - כדי לסייע בשירות לקוחות, להקל על בעיות ניהוליות ולקבל את תשומת הלב של בעלי כיסים עמוקים. עבור מנהיגים רבים בעולם הנתינה, נותרה השאלה האם היתרונות הללו עולים על החסרונות.

חיפוש גוגל: חלון לבעיה

במאי, גוגל השיקהחפש סקירות של AI של Labs, תכונה לסיכום בינה מלאכותית שבהחלט ראיתם אבל בהחלט שכחת את שמה. זה היה תוספת למאהל בתוך שלל תכונות בינה מלאכותית נוצצות, שנועדו להפוך את החיפוש אחר מידע לקל עוד יותר (מי רוצה לגלול יותר בדפים מרובים?).

סקירות כלליות מופיעות בתיבה המודגשת שלהן מתחת לסרגל החיפוש הרגיל של Google, עם לוגו כוס חרוטית קטנה שנועדה לציין למחפש שהתוצאות עדיין נבדקות. זה חשוב. ההשקה המוקדמת של Overviews לא הייתה רק חסרת ברק; זה היה מדאיג. התוצאות היו בוציות, לעתים קרובות שטויות, והפכו לנשאים חדשים של ממים אבסורדייםצילומי מסך מזויפים; אנשים גלגלו ממש על פניהם. של Mashableבדיקה משלומצא שילוב של תשובות מועילות באמת והזיות בינה מלאכותית. (הפיצ'ר עדיין לא יצא במלואו לכל החיפושים).

שבועות בחוץ, עיתונאים התגייסו לתנועה נגד שלל המידע השגוי וקווי עזר שלא מנוצליםהולידה על ידי הריצה המצומצמת עדיין של סקירות AI. הכלי הציג פוטנציאל "קָטַסטרוֹפָה"לנראות תוכן ותעבורה מקוונת, אמרו כמה מוציאים לאור, כשהם מתעסקים במדדים מבוססים להופעה, עם קרדיט, בראש תוצאות החדשות. זמן לא רב לאחר מכן, השמועה הייתה שהתכונה מתווספת משולבת,פרסומות מניבות הכנסה.

אבל לא רק כלי התקשורת דאגו, וזה לא היה רק ​​רווח. "מה שאתה רואה במגזר למטרות רווח בהחלט ישפיע על המגזר ללא מטרות רווח", אמר קווין סקאלי, מנהל פיתוח ראשי באתר דירוג העמותותנווט צדקה. בדיוק כפי שעיתונאים ואנשי קריאייטיב השמיעו אזעקה לתוצאות מפוקפקות מבחינה אתית, ומשתמשים הצביעו על תגובות לא מועילות באופן אבסורדי, סקאלי ועמיתיו ראו בסיכומי החיפוש היעילים בעיה פוטנציאלית לעולם הצדקה הפחות נדון.

טכנולוגיית בינה מלאכותית כזו עלולה להסתיר עמותות לגיטימיות לטובת סיכומים מעורפלים או תוצאות שקריות בעליל, הזהירו תומכים אלה. תוצאות סיכום החיפוש שלו מעוררות שאלות של הטיה אלגוריתמית, ואחרות סביב מימון או נראות - אותן בעיות כבר פוקדות את המגזר, אבל בקנה מידה סינטטי משופר.

מציאת ארגון הצדקה המתאים בתוך זבל של מידע

AI אינו חדש במגזר, אבל ציר הזמן הואץ. דייב הולנדר, מנהל מדעי הנתונים באתר המידע ללא מטרות רווח Candid, הסביר שהארגון ואחרים השקיעו זמן וכסף בבניית גילוי וקהל עבור עמותות במשך השנים האחרונות, בבחינת כיצד בינה מלאכותית יכולה לעזור לאוכלוסיות מוחלשות לגשת למשאבים מקוונים. מאחר ומשאבים כמו Charity Navigator ו-Candid עובדים בעיקר עם מערכי נתונים גדולים ומורכבים, שנאספו ממשאבים פדרליים ומעמותות עצמן, כלי בינה מלאכותית הם אפשרות שימושית להפליא לצמצם את העומס הניהולי. עמותות אחרות עשויות להשתמש בבינה מלאכותית כדי למלא את הפערים של הצוות, כמו בוטים של שירות לקוחות באתר שעוזרים לתורמים למצוא משאבים וארגונים.

"הזמינות הכללית של כלי הבינה המלאכותית הללו, והנגישות שלהם, עשויה לסייע לארגונים לשפר את אופטימיזציית מנועי החיפוש שלהם", הסביר הולנדר, "כאשר בעבר זו הייתה משימה בלתי פתירה עבורם. אבל הגילוי באמצעות חיפוש כבר מזמן הייתה בעיה עבור הרבה ארגונים, אפילו לפני AI ואז מגיעה AI ויכולה גם להחמיר את הבעיה הזו."

המחשה פשוטה: איך חיפוש מוגבר בינה מלאכותית יבחר בין ארגונים עם שמות דומים בצורה מבלבלת? בשנת 2020, למשל, בזמן שהקהילה העולמית התגייסה לעבודתם של תומכי צדק גזעי ואנשי ביטול המשטרה, תרומות של מיליוני דולרים הוזרמו לארגונים פעילים. שחקנים גרועים משתמשיםשמות SEO-Gamingשכלל את המשפט "Black Lives Matter" הצליח לגנוב אלפים מתורמים טובי לב.

חלוקות כמו אלה הן כבר בעיה, תוצר טבעי של אינטרנט עמוס מדי ולא מספיק שמות להסתובב. בעיות אחרות מתעוררות עם ההמלצה החוזרת ונשנית של אותם ארגונים בעלי שם גדול (נניח, קרן ביל ומלינדה גייטס) על עמותות קטנות יותר ומקומיות שעושות את אותה עבודה.

וארגונים כבר מתחרים על אור הזרקורים במערכת אקולוגית צדקה המתקדמת לעברנתינה ריאקציונית פחות תכופה. "הסיכון שקיים [עם סקירת AI] הוא שאם אנחנו טועים, זה לא רק עניין של צילום מסך מצחיק", הזהיר סקאלי. "זה יכול להיות עניין של המוניטין של הארגון והמימון שלהם. אז אתה משחק את זה קדימה. אם זה קורה בקנה מידה, שבו המידע על אותם ארגונים מתפתל, יש לזה השלכות אמיתיות על התוכניות שהם משרתים".

לאחרונה הודיעה גוגלעדכונים חדשים לסקירות של AIכדי לנסות לרסן את הדאגות של בעלי אתרים, כולל תעדוף קישורים ישירים למקורות - אבל הם עדיין נבדקים. אתרים אחרים לאיסוף מידע, כמו TikTok, מתמודדים עם דומהבעיות מידע מוטעהעם חיפושים הנתמכים בבינה מלאכותית.

בינה מלאכותית טובה בספציפיות רק בהקשר של ההנחיה שהיא ניתנת, מוגבלת על ידי הנתונים שהיא מוזנת. סקירות חיפוש מסכמות תוצאות מאוכלסות ומתעדפות קישורים בדירוג גבוה. אם עמותה קטנה יותר אינה פעילה באינטרנט, ועדיין אינה מופיעה בתוצאות גוגל, אין לה סיכוי קטן להפוך לקליק המומלץ של AI.

הבנת המשמעות האמיתית מאחורי עבודתה של עמותה

בתוך בינה מלאכותית, גם הניואנסים של משימות ללא מטרות רווח, ואיך בדיוק המטרות האלה מושגות, מוקרבות למען הקלות של תשובה פשוטה. גוגל עצמה הציגה את השירות עם: "גוגל תעשה את הגוגל בשבילך". אבל לבינה מלאכותית אין מוח אנושי ואינו יכול לשלב את הניואנסים הכרוכים בתהליכי העזרה לאחיינו.

יש רשימה מתארכת של שאלות אוריינות מדיה ו-AI שצריך לטפל בהם, ראשית. בעתיד משופר בינה מלאכותית, כיצד ילמדו אנשים לחפש כראוי, לבדוק ולהתאים את הצדקה שלהם בעצמם, עם ובלי עזרתו של בוט בינה מלאכותית? מה אנחנו מפסידים כשאנחנו מפסיקים לעשות את העבודה ה"קשה" של חיפוש עצמנו?

ראה גם:

הפתרון ההיפותטי הוא שעמותות יציעו אפילו יותר נתונים למפתחי כלי הבינה המלאכותית - נתונים מעמותות, נתונים מארגונים כמו Charity Navigator ונתוני התנהגות מותאמים אישית של תורמים (קרא: משתמשי אינטרנט) שיכולים לפתור את בעיית הספציפיות. תומכי AI אוהבים התאמה אישית. אבל זה יעורר עוד יותר בעיות.

"אני חושב שיש בזה סיכונים מטבעם. האם הטכנולוגיה באמת מכירה את האני האמיתי? כמה נוח לי שמטה וגוגל ומיקרוסופט בונות עליי פרופילים?" סקאלי אמרה.

רעב הנתונים של AI הדאיג תומכי פרטיות רבים ותומכי אוטונומיה של נתונים - מגמה שמשתלטת גם על עולם העמותות. ביצוע מהלכים כאלה עם נתונים אישיים של אנשים סותר את הערכים של רבים מהשחקנים המגזר החברתי היעילים ביותר בעולם, אלה שנמנעים מחפיפה של עבודתם עם ביג טק, שאינם יכולים לאסוף נתונים כאלה באופן מעשי (או בוחרים שלא בקרב הקהילות שלהם), ובמיוחד אלה. שמנסים לבטל את הקולוניזציה של עבודתם מבעלי כוח היסטוריים.

כשגל של נקודות מבט חדשות על גמילות חסדים צצות - כולל הרעיון שלמימון בלתי מוגבל, מונחה קהילהשנמנע בכוונה מנתוני עמותות הניתנים למעקב - עמותות רבות כבר התחייבו על בטיחות AI שיחסמו התאמה אישית עמוקה יותר. כנה, והנרכש שלוGuideStarמסד הנתונים של דירוג, אינו מאפשר לנתונים שלו להכשיר מודלים של צד שלישי, ומשתמש רק בנתוני מס הנגישים לציבור של עמותה עבור פרויקטים פנימיים.

AI יכול לגרום לצדקה להרגיש כמו עוד השקעה, בלי "הזוהר החם של הנתינה"

הבעיה ביישום AI היא שזה קורה במהירות יתר. המהירות הזו, עם בינה מלאכותית שתוכננה על ידי מנהיגי תעשיית הטכנולוגיה הגדולים במטרה לייעל את חייהם הדיגיטליים של אנשים ומיושמת ללא קלט, יכולה באותה קלות לשלול מאנשים את אחת ממטרות הליבה של מתן צדקה: חיבור בין אדם לאדם.

לְפִימספרים אחרונים מ- Giving USA, תרומות הצדקה של ארה"ב ירדה ב-2.1 אחוזים ב-2023, לאחר שיא שיא שנקבע על ידי ארגון הבריאות החברתי והציבור ב-2021. מה שכן צמח ב-2023 היה מה שמכונהקרנות בייעוץ של תורמים, דרך מועדפת שנויה במחלוקת לתרום את כספו בקרב האליטה העשירה. קרנות המיועדות לתורמים מנוהלות וממומנות על ידי ארגוני צדקה ציבוריים ועמותות, המאגדות כספי משקיעים בעלי מס נמוך לתשלומי צדקה בעלי ערך גבוה. כפי שהסביר סקאלי, קרנות כותבות מה הן בעצם מענקים לארגונים, אבל נותנים בודדים נשארים לא מעורבים ועשויים להיות לא מושקעים מבחינה רגשית. הנותנים, אם כן, כבר לא עושים את העבודה.

סקאלי רואה קשר ברור בין הטרנדים והכלים הללו כמו סקירת AI: בני אדם הופכים מנותקים יותר מהפעולה הפיזית של מסירת כספם ומשאביהם לאנשים, או גורמים, הנזקקים ביותר, לעתים קרובות לטובת אחרים (או אפילו בוטים) ) אומר להם לאן לפנות. זה בא על אף שינוי חברתי לנתינה המונית בקהילה ועניין מחודש ברעיון העזרה ההדדית.

"אם אתה מבצע חיפוש, מוצא את הארגון באמצעות סקירה כללית של AI, ואז נותן מענק דרך הקרן שלך על ידי התורם... איזה קשר יש לך לארגון הזה?" שואל סקאלי. "עד כמה אתה מושקע להמשיך לתמוך בארגון הזה, כשאתה לא מרגיש את הזוהר החם הזה של נתינה?"

ב אלאחרונהניו יורקרסָעִיףמאת מחבר ספרות ספקולטיבי ופרשן בינה מלאכותית תדירטד צ'יאנג, החשש הגובר מהשתלטות האמנות של הבינה המלאכותית מוצג כמטעה, אפילו כאשר מפתחים מנסים לשלוט בתחומים יצירתיים. "החברות המקדמות תוכניות AI-generative טוענות שהן ישחררו יצירתיות. בעצם, הן אומרות שאמנות יכולה להיות כולה השראה וללא זיעה - אבל אי אפשר להפריד את הדברים האלה בקלות", כותב צ'יאנג. מה שבינה מלאכותית משחררת את בני האדם, טוען הסופר, הוא ביטחון עצמי, לא עבודת פרך. וזה מפחית מערך המאמץ והחשיבות של תשומת הלב האנושית לטובת כוח העיבוד של הטכנולוגיה.

אמנות ופילנתרופיה אינן שונות כל כך כשמדובר בצורך בכוונה וביצירתיות אנושית - חיבור אנושי מלא חמלה דורש עבודה וזמן, דברים שמטרות היעילות של הבינה המלאכותית פועלות כדי להפוך לנחלת העבר. כפי שכתב צ'יאנג, "זו טעות להשוות בין 'קנה מידה גדול' ל'חשוב' בכל הנוגע לבחירות שנעשו בעת יצירת אמנות; יחסי הגומלין בין הקנה המידה הגדול לקנה המידה הקטן הוא המקום שבו טמונה האומנות." והאנושות בקנה מידה קטן הוא המקום שבו הצדקה עובדת הכי טוב.

יש טוב ב-AI, אם נוכל להשתמש בו בחוכמה

עמותות בודדות (ואפילו תומכיהן, כמו Candid ו-Charity navigator) לא מתרחקים לחלוטין מ-AI. למעשה, סקאלי לועג בהשתלטות AI מרושעת. "במקום קטלנית, או מטריקס, או תרחיש של רובוקופ, איך בעצם נוכל להשתמש בזה לתמיד, ולהיות מאוזן טוב נגדו?"

Candid בוחן בינה מלאכותית בעבודתם מאז שהולנדר התחיל שם ב-2015. הארגון המשיך לחקור בינה מלאכותית גנרטיבית כפתרון לבעיות העומדות בפני עמותות קטנות יותר, כולל ניסוח מסמכים כמו הצעות למענקים ומכתבי כוונות.

ואפילו עם טכנולוגיות הבינה המלאכותית של גוגל עצמה תחת ביקורת, החברה החזירה את הכסף שלה ליתרונות המגזר החברתי של הבינה המלאכותית. באפריל הודיעה החברה על השקעה של 20 מיליון דולר בתוכנית המאיץ האחרונה שלה "AI for Good" של גוגל. היוזמה הזרימה מזומנים לעמותות "בעלי השפעה רבה", כמו הבנק העולמי, Justicia Lab ו-Climate Policy Radar, כדי להאיץ את שילוב הבינה המלאכותית בעבודתם. גוגל לאחרונההרחיב את היוזמה.

Charity Navigator קיבל גיבוי מגוגל לחקור את עיבוד השפה הטבעית ובודק פנימי סיוע המופעל על ידי AI למבקרים באתר. הם מונעים על ידי אינטגרציות מוצלחות בקרב עמותות אחרות, כמו פרויקט טרבורסימולטור מגע משבר(מגובה גם על ידי גוגל).

"אני לא חושב שזה הוגן להוזיל את הבינה המלאכותית ולומר שהיא לעולם לא תוכל לקבל את האינטליגנציה הדרושה כדי באמת לנווט בתחומים בעלי ניואנסים של טוב חברתי", שיקף סקאלי. "אני חושב שדברים מתפתחים - AI לפני שישה חודשים נראה שונה מאוד ממה שהוא נראה עכשיו." זה מסתכם במידע נוסף, יציקת רשת רחבה יותר וביצוע עבודה טובה יותר בביטול הטיה, אמר סקאלי.

שומרי המגזר החברתי, אם כן, יכולים ליצור משהו כמו מערכת יחסים סימביוטית עם השקעות הבינה המלאכותית של ביג טק, מה שמאפשר את עבודתם של הארגונים האלה, אבל לשמור דברים כמו המלצות לאנשי מקצוע אנושיים. אתה כבר רואה את זה: במקום להציף סקירות חיפוש עם משהו כמו פרסום, יש להציע AIיוֹתֵרהֶקשֵׁר,יוֹתֵרקישורים,יוֹתֵרמֵידָע.

ובכל זאת נותרו שאלות. האם בינה מלאכותית באמת יכולה לסגור פערים במניות? האם התפשטות שלו יכולה להקל על השתתפות מלאה של כולם? התשובות לא חשפו את עצמן. אבל זה לא אומר שאנחנו לא יכולים לגבש תוכנית רחומה יותר ככל שהיא מתקדמת. בעוד אנו מבקשים להוסיף "בני אדם במעגל", תחושת אנושיות חייבת להישאר בחזית.