בניגוד למה שאולי אמרו לך, מונוגמיה אינה אינהרנטית לביולוגיה האנושית. יתר על כן, זה לא טבוע לבעלי חיים רבים בטבע: פחות משלושה אחוזים מהיונקים בממלכת החיות מדווחים שהם מונוגמיים.

זו רק עובדה מרתקת אחת מבין רבים אצל לוק ברונינגהאם מונוגמיה עובדת?, פורסם בארה"ב ב-20 באוקטובר.ברונר, פילוסוף ומרצה לאתיקה באוניברסיטת ברמינגהם, אמר ל-Mashable שהומלץ לו לכתוב את הספר עבורהרעיונות הגדולים של תמזה והדסוןסדרה, שכן המחקר שלו מתמקד במערכות יחסים, מיניות ורגשות כמו קנאה - כולם נושאים שרלוונטיים כאשר דנים במונוגמיה (לא).

הפורמט של הספר דומה לזה של ספר לימוד, הכולל תמונות צבעוניות כמעט בכל עמוד, הערות בצדדים ופסקאות בגופנים בגדלים שונים.האם מונוגמיה עובדת?זה כמו קריאת סילבוס לשיעור שהלוואי שהיה קיים בקולג'. אפילו טוב יותר, אולי, שזה לא: אתה יכול ליהנות מהנושא, הכתיבה והתמונות בנוחיות שלך מבלי לדאוג לציון.

בהאם מונוגמיה עובדת?, ברונינג מספק התחלה על ההיסטוריה של המונוגמיה; אתגרים למונוגמיה; איך נראית ויכולה להיראות מונוגמיה כרגע; והבעיות והאפשרויות למערכות יחסים לא מונוגמיות. זה מתפרסם בזמן מתאים, שם עודייתכן שאנשים שוקלים אי-מונוגמיהפוסט מגיפה (מתי שזה לא יהיה).

קרא את הראיון שלנו עם Brunning למטה.

Mashable: איך החלטת להציג את הספר עם ההיסטוריה של המונוגמיה, ואז להיכנס לאתגרים שלה ושל אי-מונוגמיה?

ברונינג: זה היה דיון ביני לבין ת'מז והדסון. הרקע הדיסציפלינרי שלי הוא פילוסופיה, אז אני מתעניין בשאלות הרבה יותר נורמטיביות לגבי איך אנחנו צריכים להתייחס זה לזה [ו] האם יש סוג של בעיות אתיות עם מונוגמיה ולא מונוגמיה. המו"ל רצה קצת הקשר לזה - למה מונוגמיה כל כך דומיננטית? האם זה תמיד היה כך? אז בינינו, התפשרנו על המבנה כך שיש בו תערובת של שני הדברים האלה.

אני חושב שעשית עבודה נהדרת בזיקוק ההיסטוריה של המונוגמיה. אני לא יכול לדמיין כמה קשה היה לעשות את זה בכמה עמודים בלבד [הפרק, "מקורות המונוגמיה", הוא 29 עמודים] אבל עשית את זה.

זה היה תהליך די כואב עבורי כי במובן מסוים, אתה משאיר כל כך הרבה בחוץ ואתה יודע שיש כל כך הרבה דברים מעניינים שאתה לא יכול להגיד והרבה מורכבות שאינה מהדף. אני מקווה ש[הפרק] עשה עבודה סבירה להראות שיש הרבה יותר מה לחשוב על מונוגמיה ממה שאנשים מניחים בדרך כלל.

זה בהחלט היה המקרה עבורי. אחד הפרטים המזעזעים ביותר עבורי היה התפקיד שעבדות שיחקה במונוגמיה בעולם העתיק.

אני חושב שאנשים לא חושבים על זה [מונוגמיה] בהקשר הזה יותר. חברות שלעתים קרובות פיתחו אידיאלים משוכללים למדי של נישואים או מונוגמיה או התנהגות בין גברים ונשים היו לעתים קרובות חברות שהיו בהן מספר עצום של אנשים שעבדו כעבדים או משרתים. הרבה מהעבודה הזו נעשתה על ידי האנשים, שיצרו מעין מרחב ציבורי שבו אנשים יכלו לחשוב על שוויון וכיצד להתייחס לנשים וכן הלאה.

קראתי את הספר הזה זמן קצר לאחר הקריאהאֵס. המחברת, אנג'לה צ'ן, דנה בהיררכיה החברתית שהצבנו על אהבה רומנטית על פני חברות, ואתה נוגע בזה קצת בהאם מונוגמיה עובדת?האם אתה חושב שההיררכיה הזו התרחשה מאותן סיבות שמונוגמיה הפכה לאידיאל המערבי?

בהחלט במובן שהאידיאלים המודרניים, הפוסט-רומנטיים המקיפים של מונוגמיה, שבהם זה לא רק שאתה יוצר שותפות עם אדם אחד אחר, או שאתה מחפש להשיג דרך לוודא שהרכוש שלך עובר בירושה למשפחה אחת אחרת, נכון ? עכשיו זה הרבה יותר תובעני רגשי וחברתי וסוג של אידיאל פוליטי, אבל אני חושב שזו התפתחות מודרנית יחסית. יש לו תקדימים היסטוריים, אבל הוא יחסית מודרני.

זה היה סוג של זרז אחרי התקופה הרומנטית, המאה ה-18, ואני חושב שזה קשור. הרעיון הזה של "אהבה" כמשהו שמציע מקור חשוב אמיתי ומרכזי של ערך לחיים שהוא טוב יותר - או עז יותר מאשר - סוגים אחרים של ערך הוא מודרני יחסית במובן זה. אני חושב שזה בעייתי כי אני פשוט לא חושב שזה נכון, למען האמת. אבל זה משהו שאנחנו עדיין משלימים איתו. אני חושב שהרבה אנשים שדוחפים את הדומיננטיות של המונוגמיה המודרנית עושים את זה גם בגלל שהם חושבים שאנחנו מזניחים סוגים אחרים של מערכת יחסים.

האם מונוגמיה עובדת?מפרסם במהלך מגיפה, ואני מוקסם איך זה ישנה הכל. הזכרת אתמעברים דמוגרפיים ראשון ושני[שינויים היסטוריים בשיעורי ילודה ותמותה] בספר - האם אתה חושב שזה יכול להיות שליש? מאמנת זוגית לא מונוגמית ששוחחתי איתה אמרה שהיא חושבתיותר אנשים הולכים להיות לא מונוגמיים בעת המגיפה"נגמר" - האם אתה חושב שהמגיפה תשפיע על נישואים ומונוגמיה?

אני לא ממש יודע, זו התשובה הכנה. זה מעניין כשמסתכלים על תהפוכות חברתיות גדולות, לעתים קרובות יש [להן] השפעה בעשור שאחרי על התנהגותם של אנשים. מלחמת העולם השנייה, למשל, נראתה ממש מזרזת את הדימוי הזה של "הבית", המקלט הביתי הזה הרחק מכאוס המלחמה. אנשים חזרו ממלחמה, רצו להביא משפחות וילדים, ואימצו את אורח החיים הקפיטליסטי הצרכני הזה. להיות בביתם עם כל מכשירי החשמל שלהם ולגדל משפחה.

אני תוהה, האם תקופת המהפך הזו תגרום לאנשים לחשוב מחדש על מערכות היחסים האישיות שלהם בדרך כלשהי? אני לא יודע, קשה לומר. דבר אחד שנראה שקורה, לפחות בבריטניה, הוא עניין מתחדש או הערכה של קהילה במובן הרחב יותר. אנשים מקיימים אינטראקציה עם שכניהם והם מתחילים להבין שהאינטראקציות החברתיות האלה באמת משמעותיות. אני תוהה אם סוג האידיאל של המשפחה הגרעינית המבודדת יחלש מעט, כי אנשים מבינים שיש הרבה מקורות לאינטראקציה חברתית - וכשאין לנו גישה לרשתות רחבות יותר של קהילה, הרווחה שלנו נפגעת.

אני קצת סקפטי לגבי האם יהיה קשר ישיר בין סוגים אלה של מגיפות לבין אי-מונוגמיה. אני יודע שהגבלות ממשלתיות על תנועה ואנשים שמתקשרים זה עם זה השפיעו על אנשים שאינם מונוגמיים, כי לעתים קרובות הם לא מסוגלים לראות בני זוג כמו משפחות. אולי תהיה לכך איזושהי תוצאה שבה אנשים יתחילו להיות קולניים יותר לגבי היכולת להיות זוגיות; הם לא יוכלו לגשת לבני הזוג שלהם באותו אופן שבו יכולים אנשים נשואים.

יחד עם זאת, אני חושב שהשינויים האלה מתרחשים בכל מקרה, הם כבר התרחשו. אנשים חשבו מחדש על חיי המשפחה. אפילו לאנשים עם שאיפות רומנטיות מונוגמיות יש משפחות מסובכות, הם פנו יותר זמן לחברים ולקולגות.

זו תקופה של שטף, אבל אני חושב שזמני לחץ אלה מחזקים או מעלים מתחים שכבר קיימים במקום בהכרח מייצרים מתחים חדשים.

כשגרתי בניו יורק, מערכות יחסים לא מונוגמיות הן לא ממש חידוש עבורי; יצאתי עם אנשים בהם, ורואה "לא מונוגמי מבחינה אתית" בהרבה ביוטי טינדר - אבל כמהשלישיות היו בטלוויזיהכאילו זההואחידוש. אני תוהה אם נקודות המבט על אי-מונוגמיה בסך הכל ישתנו לאחר מכן.

אנו מקווים שכן. אולי ככל שאנשים יהפכו יותר מוכרים, זה יהפוך פחות מעניין ופחות יוצא דופן - קצת כמו מה שקרה עם מערכות יחסים חד מיניות במידה מסוימת. ככל שאנשים מכירים את זה, הם מתרגלים לזה יותר.

אני חושב, למעשה, שרוב האנשים אדישים יחסית לסוג החיים הרומנטיים של אחרים; הם סובלניים בגדול. הדבר המעניין אותי הוא לא האם אנשים מתרגלים לראות את הייצוגים האלה, אלא מה זה אומר ביחס לאופן שבו אנשים מטופלים בחברה. אנשים עשויים לחשוב, 'אה בסדר, כמה מבני מיעוטים קטנים חיים ככה אבל אנחנו לא צריכים לשנות שום דבר, אנחנו לא צריכים לעשות שום סוג של שינויים חברתיים, משפטיים מעשיים כדי להתאים אותם.' אבל בשבילי השאלה המעניינת היא שעם הזמן יתגבר הלחץ על חוקי הנישואין הקיימים או סוגים אחרים של הגנות משפטיות - תעסוקה, הגירה וכן הלאה - שאנשים לא מונוגמיים יתחילו להתסיס עבורם. הם יהיו מסוגלים לגשת לדברים האלה. אני חושב שאולי זה נקודות הבזק הפוטנציאליות בעתיד.

אם נחזור למה שאמרת על קהילה, אני תוהה אם החברה המערבית תעבור להיות מבוססת קהילה על פני להיות אינדיבידואליסטית, מה שנכנס גם למונוגמיה ונישואים.

ישנן דרכים רבות ושונות שאנשים עשויים לרצות להיות לא מונוגמיים. עבור אנשים מסוימים, זו דרך להיות אינדיבידואל נכון? זו דרך לחפש הגשמה אישית, הגשמה רגשית או מינית, אתגר אישי, מה שלא יהיה. אבל עבור אנשים אחרים, זה מאוד נכנס כדגש קהילתי.

יש שתי דרכים רחבות לגשת לזה. הם קיימים עכשיו והם תמיד היו קיימים במובן מסוים, סוג של נטיות רומנטיות של אנשים נוטות לאחת או אחרת מהשקפות הללו. אבל אני חושב שקבוצות שונות של אנשים לא מונוגמיים עשויות להדגיש את ההיבט הקהילתי של הפרט או כל דבר אחר, אבל שניהם שם.

לא ברור לי אם אחד יהפוך לשולט יותר מהשני, או שהמגיפה באמת תשפיע עליו. אני קצת סקפטי רק בגלל שאני חושב שזה משפיע על אנשים שונים בדרכים שונות בהתאם למה שהם כבר מעריכים. אולי עבור האינדיבידואליסטים, הם רק מחכים ש[המגיפה] תיגמר כדי שיוכלו לחזור לשגרה בעוד שאנשים אחרים נוטים יותר לחשוב, 'למעשה, אולי אני באמת מעריך את השכנים שלי הרבה יותר ממה שהשתמשתי בו. אֶל. אני רוצה להיות מעורב יותר בקהילה שלי'. אבל אולי אם זה נמשך הרבה יותר זמן, יהיו לזה השפעות מתמשכות יותר.

בספר ובעבודתך אתה דן במושג קנאה וקומפרסיה[ה"היפך" מקנאה, להיות שמח על כך שהשותף שלך נמצא עם מישהו אחר]. האם קנאה היא חלק בלתי נמנע מחוסר מונוגמיה, או אם אפשר להגיע למקום של חמלה מלאה?

יש לינכתב על זה לאחרונהוניסה לחשוב על זה ביתר פירוט. מה שרשמתי בספר מבוסס על זהמאמר אקדמיפרסמתי על קומפרסיה, שם אני חושב על השאלות האלה.

זה מעניין כי [חלקם] חושבים שקנאה היא בלתי נמנעת ולעולם לא תוכל להיפטר ממנה. אנשים אחרים מתייחסים להשקפה שונה לחלוטין וחושבים שזה קל. הרגש קשור לשני דברים. האחת היא תחושת הפגיעות האישית שלנו. השני הוא האמונות שלנו לגבי מה אנחנו זכאים לו, למה אנחנו מצפים מאנשים אחרים, מה מגיע לנו - הבנה קוגניטיבית של מה זה מערכות יחסים וכיצד הם צריכים לעבוד.

זה קל יחסית - אם כי אולי לא קל כמו שאנשים רוצים - לשנות את האמונות שלך לגבי מערכות יחסים. אולי תחשוב, 'ובכן, היו לי את כל האמונות המפוקפקות האלה לגבי מה אני יכול לצפות מבן זוג או למה אני זכאי או איך הם צריכים להתנהג'. וכך, שנה את סוג הגישות שלך בדרך זו.

יחד עם זאת, העובדה ששינית את האמונות האלה - אתה מרגיש פחות זכאי, אתה לא חושב שאתה מחזיק בבן הזוג שלך, אתה לא חושב שיכול לתבוע את תשומת ליבם - לא אומר בהכרח שאתה יכול לשנות - או שנה במהירות - את הפגיעות האישית שלך, את האופן שבו האמונות הללו פעלו, [או] האופן שבו אתה נקשר לאנשים. הרבה מההיבטים האחרים האלה של הפסיכולוגיה שלנו די עמידים בפני שינויים רציונליים, ולוקח להם הרבה יותר זמן להשתנות.

אני מכיר הרבה אנשים שחשבו על זה הרבה, ויש להם תחושה ברורה של מה לדעתם מוצדק או לא מוצדק, והם חושבים שקנאה אינה מוצדקת, שהם לא רכושניים, שאנשים אחרים הם לא יריבים שהם צריכים לפחד מהם - אבל בכל זאת הם מרגישים חסרי ביטחון ופגיעים להחריד.

רגשות שהם השוואתיים כמו קנאה נטועים עמוק בתהליכים ותכונות שלא תמיד קל מאוד לשנות. אז יכול להיות שלמעשה די קשה לאנשים לחוות קומפרסיה. אני לא חושב שזו בעיה, בהכרח. כל כך הרבה תלוי באדם. אין לזה גישה אחת שמתאימה לכולם.

האם מונוגמיה עובדת?מוצעת למכירה בארה"ב החל מה-20 באוקטובר.

ראיון זה נערך לצורך אורך ובהירות.