פייסבוק שונאת שמרנים.

זה המסר שאולי היית לוקח אם היית עוקב רק כלאחר יד אחר הפרק התקשורתי האחרון על מערכת היחסים שלה עם הרשת החברתית. פייסבוק, כמובן, לא שונאת שמרנים. זה אוהב את כולם, ורק רוצה שכולנו נתחבר.

הכל התחיל בשבוע שעבר כאשראגיזמודודִוּוּחַהוצגו ראיונות אנונימיים עם קבלנים שהביעו תלונות על העבודה על מדור "נושאים פופולריים" של פייסבוק, שהוא תיבה קטנה יחסית בפינה הימנית העליונה של גרסת שולחן העבודה של פייסבוק. ימים לאחר מכן,גיזמודובמעקבעם אדם אחד שטען כי עורכים אחרים הפחיתו בכלי תקשורת שמרניים במדור.

ההשלכות היו גדולות, אבל ההשפעה בפועל נותרה קטנה יחסית.

אנשים רבים בתעשיית התקשורת שדיברו איתם על רקעניתן למעוךלגבי "נושאים פופולריים" כולם הגיעו לאותה מסקנה: אנחנו לא באמת יודעים כמה תנועה הסעיף הזה מוביל, אבל זה פשוט לא משהו שלאף אחד באמת אכפת ממנו כל כך. כלי תקשורת שמרניים ששוחחו איתםניתן למעוךגם לא נראה מודאג במיוחד מהנושא.

עכשיו, זה די ברור למה כולם כל כך מודאגים.

לאחר סערת האש התקשורתית, ההשקה שלחקירה של הסנאט, והצהרות חוזרות ונשנות מפייסבוק, החברה פרסמה בסופו של דבר את ההנחיות שלה למדור "נושאים פופולריים".

זהו מבט פתאומי לתוך הפעילות הפנימית של חברה שהיא עוצמתית להפליא ואטומה מאוד. השיחה עברה במהירות מההאשמות על הטיה שמרנית למשהו גדול יותר: האם פייסבוק שיקרה לנו כל הזמן?

ברור שלבני אדם היה חלק גדול בהרבה ב"טרנדים" ממה שחשבנו. אם החלק הזה של פייסבוק לא היה מקור חדשותי חסר פניות מונחה נתונים, האם זה יכול להיות נכון גם לגבי אלגוריתם הזנת החדשות המשפיע הרבה יותר שלו?

שאלות על ניטרליות התקשורת של פייסבוק מגיעות בזמן רגיש במיוחד. פייסבוק מבקשת שחברות מדיה יבטחו בה עם עתיד העסקים שלהן באמצעות תכונות בפלטפורמה כמו מאמרים מיידיים, בוטים ובעיקר וידאו חי. כְּמוֹמנכ"ל Chartbeat לשעבר, טוני היילנאמר זאת לאחרונה, פייסבוק מארחת כעת, אוצרת, מפיצה ומרוויחה רווחים מכל מה שהמדיה מייצרת. התקשורת נותרת לייצור בפועל של תוכן עריכה.

זו לא תהיה עסקה ענקית אלמלא העובדה שפייסבוק מתגאה ב-1.6 מיליארד משתמשים ולא התביישה במיוחד לשנות את סוג התוכן שהם רואים, בין אם זה תמונות או קישורים או סרטונים. לתקשורת היו מעט אפשרויות מלבד לסמוך על פייסבוק שתשתמש בטכנולוגיה כדי ליצור מריטוקרטיה לתוכן עצמו, דריסת הרגל האחרונה של התעשייה.

האמון הזה מוטל כעת בסימן שאלה. וזה עניין גדול.

מגע אנושי

פיד החדשות של פייסבוק מנוהל כביכול על ידי אלגוריתם שמגלה מה להראות לך על סמך תחומי העניין שלך וממה אנשים אחרים נהנים. גם "נושאים מגמתיים" התבסס על אלגוריתם, אבל עם קצת אנושיות על העליונה.

יש כאן קמט עדין מאוד לגבי מה שכולנו חשבנו שקורה. עורכים "טרנדיים", חשבנו, היו שם רק כדי לוודא שדברים כמו "לחמניות פיצה" לא יועברו בסופו של דבר כחדשות.

ייתכן שהציוץ נמחק

מסתבר שהם עשו את זה ועוד הרבה.

בהתבסס על מה שפייסבוק סוף סוף חשפה, זה נראה הפוך. האלגוריתם הזין עורכים, שקיבלו מרחב פעולה לבחור נושאים ולשפוט את חשיבות החדשות על סמך כלי תקשורת אחרים. העורכים יכלו אפילו להכניס כמה נושאים שהם ראו מחלחלים.

זה רחוק מאיזו מזימה שטנית להרוס את התקשורת השמרנית. אם כבר, זה נשמע כמו אותה הדרך שבה פועל חדר חדשות מודרני.

האם פייסבוק שיקרה לגבי זה?ללוח האם יש פירוט מצויןמה היא טענה ומה דרשו ההנחיות שלה.

"האם פייסבוק שיקרה? בצורה של "השמיים ירוקים", לא. אבל בדרך המהוקצעת, המגודרת במומחיות, האמת עם ספין שמחלקות התקשורת הארגוניות כל כך טובות בה, כן", כתבה שרה אמרסון של Motherboard. .

הבעיה היא לא המבצע עצמו. פעולת ה"טרנדים" של פייסבוק נראית די סבירה. אם כבר, הנכונות של פייסבוק להביא עורכים עשויה לספק מעט תקווה לעיתונאים. בתור אחדעורך מבצע חדשות שמרניאמר לי לאחרונה, הדאגה שלו עם פייסבוק לא הייתה על שמאל מול ימין אלא על השילוב בין חדשות ובידור.

ייתכן שהציוץ נמחק

אני רוצה להאמין

זה הוגן לומר שהתקשורת הגזימה בתגובה לחדשות המסוימות, אבל החששות הגדולים יותר תקפים.

פייסבוק זה המשחק. שפע של אתרים אחרים פוקדים קהלים גדולים, אבל הם לא מתיימרים להציע תמורה מריטוקרטית מהסוג של פייסבוק. לנצח או להפסיד, כולנו ציפינו שהמשתמשים של פייסבוק - לא פייסבוק - הם הגורם המכריע. זה היה חיוני בהתחשב במידת העוצמה של פייסבוק.

וזה מה שהוביל להתפרעות התקשורתית הקולקטיבית. זה מה שקורה כאשר חברה דומיננטית מגלגלת מוצרים מבלי לספק הרבה שקיפות לציבור או לעיתונאים. מה שפייסבוק ביקשה היה אמונה שהיא תעמוד בהבטחתה למשחק הוגן מובטח טכנולוגית. כעת, ההבטחה הזו הופרה, אולי בטעות.

האמונה בהבטחה הזו מלכתחילה הייתה די תמימה. כְּמוֹציין עמיתי סת' פיגרמן, "אלגוריתם" הוא רק מילה מפוארת למשוואה מתמטית שנכתבה על ידי אנשים. המציאות של מעורבות אנושית לא מושלמת יוצרת מידה מסוימת של אחריות מפייסבוק ומחברות רבות אחרות לספק הבנה טובה יותר של מה שהם עושים.

מה שאנחנו כן יודעים הוא שפייסבוק דחפה וידאו חי בפיד החדשות - ושילמת לחברות מדיה גדולות כדי לספק את התוכן (כוללניתן למעוך). נראה שהשילוב הזה הוא אסטרטגיית עריכה ברורה ומלמעלה הרבה יותר מאשר הפיאסקו ה"טרנדי". פייסבוק שינתה את המשחק ואז החלה לבחור שותפים.

זו דרך ארוכה מדי לומר: זה לא מה שפייסבוק עשתה; זה איך שהם ייצגו את מה שהם עושים. "טרנדים" לא היה רק ​​הרחבה של פיד החדשות. זה היה מיני-חדר חדשות. רק לומר לנו שמהקפיצה היה מספיק.

עכשיו, קשה יותר לסמוך על פייסבוק. ועם חברה כל כך גדולה וחזקה, זו תהיה רשלנות פלילית לתת להם את היתרונות של הספק.

האם פייסבוק באמת צריכה את האמון שלנו? בהתבסס על תגובת החברה עצמה, זה נראה כך. מארק צוקרברגפורסם בעמוד האישי שלובנושא.

"הסיבה שכל כך אכפת לי מזה היא שזה מגיע לליבה של כל מה שפייסבוק היא וכל מה שאני רוצה שיהיה. כל כלי שאנחנו בונים נועד לתת ליותר אנשים קול ולהפגיש את הקהילה הגלובלית שלנו", כתב. .

נצטרך לקבל את המילה שלו.

יש לך מה להוסיף לסיפור הזה? שתפו אותו בתגובות.