בפעם השנייה הקיץ, שופט פדרלי הכיר בכך שחברות הנפט אחראיות ללא עוררין לגזי החממה המצטברים באטמוספירה, מחממים את כדור הארץ וגורמים לעליית הים. אבל שופט בית המשפט המחוזי ג'ון קינן קבע בסופו של דבר שבתי משפט אינם מקום טוב להחליט אם חברות הנפט אחראיות לנזקים הסביבתיים שנגרמו כתוצאה ממכירת הדלקים המאובנים שלהן.

ביום חמישי, קינן זרק את התביעה של ניו יורק נגד שברון, אקסון מוביל וענקיות נפט אחרות,מסבירש"הבעיה העצומה והמסובכת של ההתחממות הגלובלית" דורשת פתרון גלובלי - בהשתתפות הקונגרס והנשיא - כי בתי המשפט אינם מצוידים לפתור בעיה חובקת עולם שכזו.

בטווח הקצר, זה יכול להיראות כמושני ניצחונות בולטים לחברות הנפט, שאין להם אינטרס להיות אחראים לנזקים בעבר, בהווה ובעתיד שנגרמו כתוצאה מגואה של ים, בצורת והצפות קיצוניות. אבל יצרני דלק מאובנים רחוקים מלהיות פטור. אף תביעה נגד אחריות אקלים עדיין לא עברה דיונים מקדמיים בבית המשפט, אבל שכנוע שופט לשלוח למשפט תביעה חסרת תקדים של אחריות אקלים היה צפוי להיות מאתגר למדי. יש עוד הרבה מקרים לפנים שייבדקו על ידי שופטים שונים באזורים שונים של המדינה.

"הסיפור רחוק מלהסתיים", אמר בראיון מייקל בורגר, מנכ"ל מרכז סבין לחוק שינויי אקלים באוניברסיטת קולומביה. "זה לא מסדיר את הנושא - זו החלטה אחרת במה שיהיו בסופו של דבר 10 או 20 נוספים".

מה קורה אחר כך

לבתי המשפט הן ברמה הפדרלית והן ברמה המדינתית עדיין יש כמה בעיות גדולות שצריך לפתור לפני שמשפט יכול אפילו להתחיל.

"לפני שבית משפט כלשהו יגיע לגופו של המקרים או יחליט אם חברות [הנפט] הללו אחראיות, או אם הן שיקרו או לא שיקרו, ישנן מספר סוגיות מקדימות העומדות בפני התובעים [כמו ניו יורק]," אמר בורגר.

הראשון הוא האם בתי המשפט צריכים לטפל בתביעות בנושא שינויי אקלים - בעיה עולמית המערבת מדינות זרות - בכלל. השני הוא אם נזקי האקלים נופלים תחת תחום החוקים הפדרליים שכבר קיימים, כמו חוק אוויר נקי בן עשרות שנים.

לעת עתה, תיקים זרוקים כמו זה של ניו יורק יועברו על ידי בתי משפט לערעורים, שם התביעות ייבחנו מדף נקי על ידי שופטים שונים.

"זה שווה לקורס", ​​אמר בורגר, וציין כי ישנם מאות אלפי מקרים שקורים בארה"ב כל הזמן. ההליך המשפטי מטבעו מייגע וממושך.

שני מקרים של אחריות אקלים אולי כבר נזרקו מבתי משפט פדרליים, אבל אחד לא. שופט פדרלי בקליפורניה שלח לאחרונה תיק דומה, שבו נמצא מחוז סן מטאולתבוע את שברון על עליית פני הים, לבית משפט המדינה.

אז הציון, כביכול, הוא שניים לאחד.

"בתי המשפט מפוצלים", אמר בורגר.

איפה חברות הנפט עלולות ליפול

רוב התיקים שהוגשו על ידי ערים ומחוזות נגד חברות דלק מאובניםמתרחש במדינה, לא בתי משפט פדרליים. וכאן יש לערים סיכויים טובים יותר. לבתי משפט במדינה יש בדרך כלל חוקים רשמיים ומבוססים לתביעות "מטרד", תחום משפט שמשמעותו פעולה שבאופן כללי גורמת לצרות או לפציעה.

"יש להם סיכוי גבוה יותר להצליח בגלל דוקטרינת מדינה חיובית יותר - זה נכון במיוחד בקליפורניה", אמרה אן קרלסון, מנהלת מכון אמט לשינויי אקלים וסביבה בבית הספר למשפטים של UCLA, במייל.

בשנת 2017, למשל, תיק בקליפורניה שעסק בחשיפה לצבעי עופרת בישר את מה ששופטי המדינה יכולים להחליט בתיקי אקלים, אמרה מאיה גולדן-קרסנר, עורכת דין בכירה במרכז לגיוון ביולוגי של המכון למשפטי האקלים. שופטי קליפורניה אמרו את זהחברות הצבע חייבות לשלם 1.1 מיליארד דולרלנקות צבע עופרת בבתים שנבנו לפני 1978.

"יש סיבה טובה להיות בבית המשפט במדינה", ציינה גולדן-קרסנר.

"זו בהחלט אחת הסיבות לכך שהתובעים [ערים ומחוזות] הגישו שם את התיקים", אמר בורגר.

שופטים פדרליים, למעשה, עשויים להחליט ששינויי האקלים מתאימים אפילו יותר לבתי המשפט במדינה. זה יאתגר את פסיקתו של קינן, שאמרה שגזי חממה משפיעים על כל סנטימטר של כדור הארץ, ולכן פוליטיקאים פדרליים חייבים להתמודד עם נזקי שינוי האקלים.

"תביעות כאלה מעידות על אינספור ממשלות זרות ועל החוקים והמדיניות שלהן", כתב קינן.

אבל גולדן-קרסנר כינתה את הפירוש הזה "טעות". הבעיה של ניו יורק, כמו זו של סן פרנסיסקו, היא בעיה מקומית, המשפיעה על קהילות ספציפיות, אמרה.

"המקרים האלה דורשים פיצויים בגין בעיה מקומית מאוד", אמרה גולדן-קרסנר. "האם חברות שהרוויחו טריליוני דולרים ממכירת דלקים מאובנים צריכות לשלם עבור נזקים - או שהם צריכים ליפול על משלמי המסים?"

"זו רק ההתחלה של מאבק האקלים", אמרה.