ביום רביעי הופיעו בפני הקונגרס נציגים מכמה מחברות הטכנולוגיה והתקשורת הגדולות במדינה כדי להעיד על פרטיות הצרכן. עמדת התעשייה ברורה: חברות הטכנולוגיה הללו תומכות ברגולציה, כל עוד היא נשלטת ברמה הפדרלית, וכל עוד יש להן דעה על תוכן החוקים.

בכירים מ-AT&T, אמזון, גוגל, טוויטר, אפל ו-Charter Communications סיפקו עדות לוועדת הסנאט האמריקאי למסחר, מדע וטכנולוגיה בשימוע שנקראבחינת אמצעי הגנה לפרטיות נתוני צרכנים.

במהלך הצהרת הפתיחה שלו, אמר יו"ר הוועדה, סנטור ג'ון ת'ון (R-SD), כי הדיון לא נועד להיות קרבי, אלא פאנל גישוש כדי ללמוד על הגישה של חברות לאפשרות של חקיקה פדרלית. הוא גם הדגיש כי הוועדה תקיים דיונים דומים כדי לדון בחוק הגנת מידע צרכני פוטנציאלי עם עורכי דין ועסקים, לא רק עם חברות.

"השאלה היא כבר לא אם אנחנו צריכים חוק לפרטיות נתוני צרכנים, השאלה היא איזו צורה ילבשו החוקים האלה", אמר נציג ת'ון בפתח דבריו.

שתי הסוגיות הגדולות ביותר שעומדות על הפרק היו שאלות של סמכות שיפוט ואכיפה. פרטים נוספים שנדונו היו האם מדיניות הפרטיות צריכה להיות מחויבת חוקיתהצטרפות או הסכמה, היכולת ללהוריד נתונים,לחזור בהסכמהלאיסוף נתונים, אםמודלים עסקיים מבוססי מודעותיכול באמת להגן על המידע של הלקוח, כיצד מדיניות הפרטיות מתורגמת לעבודה של חברות בחו"ל (במיוחדבסין), ונושאים אחרים.

זה עשוי להפתיע חלק שכל החברות המיוצגות תומכות ברגולציה הפדרלית. אבל הסיפור קצת יותר מסובך ממה שגישת הגונג-הו עשויה להיראות.

בחודשים האחרונים,אֵירוֹפָּהוקליפורניההעביר חוקים חזקים המסדירים פרטיות ונתונים מקוונים. מומחים רואים בחוקים אלה כמה מההגנות המחמירות והמקיפות ביותר האפשריות. ובמיוחד בקליפורניה, חברות טכנולוגיה רבות לחצו נגד החוקים.

כמה סנאטורים הכירו בכך שהחוקים האחרונים הללו היו חלק מהסיבה שהתקיים הדיון בקונגרס. הסיבה לכך היא שזה עשוי להיות האינטרס של תעשיית הטכנולוגיה לקבל חוק פדרלי, במקום חוקים רבים של המדינה. ולא רק חוק פדרלי - חוק ש"מקדם", או, גובר, כל חוקי מדינה.

רוב חברות הטכנולוגיה תומכות ברגולציה פדרלית מונעת מכיוון שחוק קליפורניה - ואולי חוקים אחרים בהמשך - כל כך חזקים (או, מכבידים, כפי שגוגל ו-AT&T אפיינו את ה-GDPR). עם חוק פדרלי, לחברות טכנולוגיה תהיה הזדמנות לשקול את תוכן החוק, כפי שהוכיח הדיון.

בניגוד שצוין, נציגה של אפל אמרה שהיא תומכת בדרישה מוקדמת כל עוד זה לא אומר חוקים חלשים יותר, וכי היא "עומדת ברף של הגנה משמעותית על הצרכנים". נציג צ'רטר תקשורת הדהד את הסנטימנט הזה; צ'רטר תקשורת הייתה גם, באופן מפתיע, חברת הטכנולוגיה היחידה שתמכה באופן מלא בהסכמי הסכמה, ולא ביטול, בהסכמי פרטיות ונתונים. בסדר, צ'רטר. אנחנו רואים אותך.

יש טיעון טוב לשלוט בפרטיות מקוונת ברמה הפדרלית ולא ברמת המדינה. חוקי המסחר הפדרליים מתייחסים למסחר בין מדינות, ולמידע מקוון וזרימת עסקים בין מדינות. חברות טכנולוגיה רבות הביעו דאגה מ"טלאי החוקים" שחקיקה במדינה עלולה להוביל אליה. אבל נציג AT&T לא נמנע מלים מדוע חוק פדרלי יועיל כשאמר שאם חוק המדינה יגבר על החוק הפדרלי, "התעשייה תזכה ייאלץ לציית להיבטים המגבילים ביותר של החוק של כל מדינה".

"הגביע הקדוש שלך הוא 'מנע'", אמר הסנאטור בריאן שץ (D-HI), "ואנחנו לא הולכים להחליף חוק חזק של קליפורניה בחוק פדרלי חלש יותר".

הנושא השני בגודלו היה האכיפה. סנאטורים מרובים שאלו את חברות הטכנולוגיה אם הם מאמינים שהאכיפה להגנה על מידע צרכני צריכה להיות בידי ה-FTC. כמו גם האם יש להרחיב את הסמכות של ה-FTC לאכוף חוקים. נכון לעכשיו, היכולת של ה-FTC להטיל קנסות מסתמכת על סדר פעולות מורכב, הכולל חברות טכנולוגיה שמסכימות שעשו משהו לא בסדר, לפני שה-FTC יכול לאכוף משהו. התגובות של חברות הטכנולוגיה היו מעורבות.

"כללים וולונטריים הוכחו כבלתי מספיקים כדי להגן על הפרטיות", אמר הסנאטור ריצ'רד בלומנטל (D-CT).

בסך הכל, הדיון בקונגרס חיזק את הרעיון שתעשיית הטכנולוגיה השלימה עם העובדה שהתקנת פרטיות מגיעה. ובהינתן הוודאות הזו, החברות הללו יעשו זאתמעדיף לשבת ליד השולחןואומר בתקנה, מאשר להתנגד לזה על הסף.