בשנת 1973, הקונגרסבאופן מוחץעברחוק המינים בסכנת הכחדה על ידי אהצבעה חדהשל 355 עד 4.

ארבעים ושש שנים מאוחר יותר,מעל 80 אחוז מהאמריקאיםלתמוך בחוק שימור הסלע של המדינה, כלומראחראי להחיותהנשר הקירח שנחרט בעבר, שנבחר על ידי האבות המייסדים לייצג את ארצות הברית הצעירה עלהסמל הלאומי של המדינה.

עם זאת, ללא קשר לתמיכה ההיסטורית של החוק ולהצלחות במניעת הכחדה של חיות בר איקוניות בנופים הנשלטים על ידי אדם - כמו התנין האמריקאי, הזאב האפור ודוב הגריזלי - בשבוע שעבר ממשל טראמפשינויים סופייםכיצד הממשלה הפדרלית יכולה לאכוף את החוק. מומחים משפטיים מסכימים במידה רבה שהכללים החדשים הללו מבקשים להחליש את המעשה: הממשל נמצא כעת טוב יותר להגן על חיות הבר, במיוחד בכך שהוא מאפשר לרגולטורים פדרליים להעריך רק שינויים שליליים בבית הגידול של המין ב"עתיד הנראה לעין" המתואר במעורפל (שיכול בקלות להתעלם מההשפעות החזויות לטווח ארוך יותר שלמאיץשינויי אקלים). הכללים החדשים גם מאפשרים לממשלה להעריך את ההשלכות הכלכליות העלולות להיות יקרות של הגנה על מינים, בין השאר. אבל, באופן מכריע, שינויים מינהליים אלה אינם יכולים להפחית מרכיב מרכזי בחוק המינים בסכנת הכחדה, שהוא חוק חזק במיוחד. החוק, שנחתם על ידי הנשיא ניקסון ב-1973,מדינותחד משמעית שהחלטת הממשלה להגן על מין צריכה להתקבל "רק על בסיס מיטב המידע המדעי והמסחרי לגבי מעמדו של מין".

בקיצור, ממשל טראמפ עדיין צריך לציית למדע ולנתונים. אכן, ייתכן שהממשל ירצה להחליש את חוק המינים בסכנת הכחדה, אבל השינויים הללו - שעדיין עשויים להשפיע בסופו של דבר על מינים מסוימים - מוגבלים בהיקפם.

"הם מוגבלים על ידי החוק", אמרה אליזבת הוברץ, ליטיגטורית סביבתית ומנהלת המרפאה הבינתחומית לאיכות הסביבה בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת וושינגטון בסנט לואיס.

"כמה מהדברים הגרועים ביותר שהם עשויים לרצות לעשות [לחוק המינים בסכנת הכחדה], הם באמת לא יכולים", הוסיף הוברץ.

השינויים המתמשכים והמשמעותיים ביותר בחוק המינים בסכנת הכחדה צריכים להתבצע באמצעות חקיקה אמיתית, דרך הקונגרס. ממשל טראמפ יכול רק להתעסק עם הכללים האוכפים את החוק, וגם אז לפעמים באופן מפוקפק. "אין התיאבון או כוח הרצון להביא שינויים בחוק המינים בסכנת הכחדה ברמת הקונגרס", ציין ג'ון ווצ'יץ', ביולוג מהאוניברסיטה הטכנולוגית של מישיגן המתמקד בשימור טורפים, בעיקר זאבים בסכנת הכחדה. "אז אם אתה לא מתכוון לשנות את החוק מבחינה חקיקתית, שדה הקרב הבא הוא באמצעות מדיניות מנהלית".

אפשר להבין שארגוני שימור והתקשורת כאחד היו חשודים מאוד, אם לא עוינים, לשינויי הכלל של ממשל טראמפ, שייכנסו לתוקף בחודש הבא אלא אם יהיו אתגר משפטי (כבר החלו תביעות משפטיות) לזרוק מפתח ברגים בתהליך. הממשל בוודאי לא התיידד עם הסביבה. יותר נכון, זהמנציח "חשד עמוק"בקרב המפלגה הרפובליקנית (חשד שקיים מאז שנות ה-80) לחוקי הסביבה בארה"ב,טיפח מידע מוטעה באופן קיצוני על מדע האקלים, ומובל על ידי נשיא אשרטוען - ללא שמץ של ראיות - שטורבינות רוח גורמות לסרטן.

אבל לממשל טראמפ אין את הכוח "לעשות" את חוק המינים בסכנת הכחדה, תיאור שנעשה בו שימוש נרחב לתיאור הכללים החדשים. "אני חושב שחלק גדול מהסיקור התקשורתי היה מוגזם", אמרה הולי דורמוס, פרופסור לרגולציה סביבתית בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת קליפורניה, ברקלי. "שינויים רגולטוריים לעולם לא יכולים לשנות את החוק הבסיסי."

"הייתה הגזמה של ההשפעות השליליות הפוטנציאליות על השימור", הסכים ג'ונתן אדלר, מנהל מרכז קולמן פ. בורק למשפט סביבתי בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת קייס ווסטרן רזרב. "בכל פעם שמישהו מציע לעשות משהו עם חוק המינים בסכנת הכחדה, אנשים נוטים להיות בליסטיים".

אבל, ציין דורמוס, כוונת ממשל טראמפ עדיין ברורה. "הם מנסים להקל על הגנה על מינים".

עתידו של חוק המינים בסכנת הכחדה

שלא כמו רבים מהממשל הקודם של טראמפ, לעתים קרובות מאבד מאמצים לשנות את התקנות האמריקאיות - אשראתוושינגטון פוסטמְתוּאָרבתור "רשומה יוצאת דופן של תבוסה משפטית" - השינויים בחוק המינהלי לחוק המינים בסכנת הכחדה עשויים לשרוד את האתגרים שלהם בבית המשפט.

"רוב השינויים ניתנים להגנה משפטית", אמר אדלר. "כעניין משפטי, אני חושב שהשינויים האלה פחות פגיעים לאתגר משפטי מאשר דברים אחרים שממשל טראמפ עשה".

"אני חושב שהממשל הזה למד מהטעויות שלהם", הוסיף הוברץ, וציין כי נדרשו להם מספר מאמצים משפטיים כדי לגרום לבתי המשפטלאשר איסור מוסלמי.

"הם עשו עבודה טובה יותר," הסכים דורמוס.

הממשל עקב בקפידה אחר ההליכים המשפטיים הנדרשים לשינוי התקנות הפדרליות, אפשר חודשיים לציבור להגיב על הכללים, ולאחר מכןהגיבו לכלליםוהציעו הסברים לשינויים המוצעים (אך כעת הרשמיים), כמו "שקיפות מוגברת".

לכן, רבים מהשינויים הרגולטוריים, אם הם יחזיקו מעמד בבית המשפט, עשויים כעת לצאת לשימוש. עם זאת, חלק מההשפעות שלהם עשויות להיות מנופחות.

לדוגמה, הממשלה הפדרלית, באמצעות שירות הדגים וחיות הבר של ארה"ב, תשקול כעת את ההשפעות הכלכליות של הגנה על מין (כלומר, כמה תעשייה או עסק עלולים להפסיד על ידי אי-יכולת להשתמש באדמות מוגנות מסוימות). אבל זה מידע מפוקפק לאיסוף, ציין הוברץ. שוב, חוק המינים בסכנת הכחדה שעבר בקונגרס קובע במפורש שניתן להשתמש רק בנתונים מדעיים כדי לקבוע אם מין זקוק להגנה, היא ציינה.

אז השינוי הזה, למרות שהוא מקבל הרבה תשומת לב, לא ממש עומד בהייפ שלו.

"אני לא חושב שזה שינוי חשוב," אמר דורמוס. "החוק אומר שהם צריכים לקבל החלטות המבוססות אך ורק על מדע."

ואם ממשל טראמפ - או ממשל כלשהו - יטען שמין אינו זקוק עוד להגנה על סמך שיקולים אחרים מלבד המדע, "זה יתהפך [על ידי בתי המשפט] תוך חמש דקות", ציין דורמוס.

למרות זאת, ארגונים סביבתיים כמו המועצה להגנה על משאבי הטבע (NRDC) נזהרים מהתוכנית של ממשל טראמפ לשקול כעת את ההשפעות הכלכליות של הגנה על מינים. רבקה ריילי, עורכת דין של NRDC המתמקדת בסוגיות משפטיות ומדיניות הקשורות למינים בסכנת הכחדה אמרה שהכלל הכלכלי החדש אינו יכול להתקיים באופן חוקי כלל, מכיוון שהוא פשוט אינו תואם את חוק המינים בסכנת הכחדה. ה-NRDC מתכנן לתבוע.

"ממשל טראמפ אינו ידוע בקבלת ההחלטות הרציונלית שלו", אמר ריילי.

ואז, ישנו העיקרון הגדול יותר שלפיו ממשל טראמפ מתכוון להחליש, במקום לחזק, את חוק המינים בסכנת הכחדה - אפילו לאחר חוק ממצה של האומה המאוחדתדִוּוּחַפירט כיצד שיעור ההכחדה המודרני אינו רק הגבוה ביותר שהיה בהיסטוריה האנושית; זה גבוה "בעשרות עד מאות מונים" משיעור ההכחדה הרגיל ב-10 מיליון השנים האחרונות. איומי ההכחדה הללו מגיעים משממה חרבה, ניצול בעלי חיים לצורכי קרניים ופרווה,שינויי אקלים בלתי פוסקים, וזיהום נרחב.

"במקום לנקוט בצעדים כדי להפחית את האיומים הללו, ממשל טראמפ מחליש את חוק חיות הבר בארה"ב", ציינה ריילי.

שינוי בולט נוסף בכללי חוק המינים בסכנת הכחדה הוא שלרגולטורים הפדרליים של חיות בר יש כעת יותר גמישות לקבוע מתי, ב"עתיד הנראה לעין", מין יזדקק להגנה (כמו מינים ימיים שהושפעו לרעה,ואפילו עיוורעַל יְדֵי,המים המחממים של כדור הארץ). שינוי זה, למרות שאינו אידיאלי עבור חיות בר, עשוי לעמוד באתגרים משפטיים

"לסוכנויות יש סמכות מסוימת להגדיר 'עתיד צפוי'", אמר דורמוס, אם כי כעת תלוי בממשלה לקבוע מה המשמעות של "עתיד צפוי".

מבחינה היסטורית, הממשל לא היה להוט לזרוק עצמות רבות למינים נאבקים. ב-14 באוגוסט, למשל, שירות הדגים וחיות הבר קבע שדרום קליפורניהעצי יהושע האייקוניים אינם זקוקים להגנה על חוק המינים בסכנת הכחדה, תוך ציון שאוכלוסיות הצמחים היו יציבות בארבעת העשורים האחרונים וכבר ניתנות להן הגנות מסוימות. אֲבָל,מֶחקָרשפורסם רק חודשיים קודם לכן הגיע למסקנה שאוכלוסיית עצי ג'ושוע תצנח בעשורים הקרובים עם התחממות האקלים.

למרות שזה יהיה מאמץ שגוזל זמן, ממשל אחר יכול לשנות או לשנות את השינויים הכלליים האלה. אבל אולי מה שהכי חשוב זה לא הניואנסים של מה שאומרים הכללים החדשים, אלא איך הם בסופו של דבר מנוצלים על ידי בעלי הכוח.

"אנחנו צריכים אנשים טובים", אמר Vucetich מאוניברסיטת מישיגן. "אנחנו לא צריכים כלים אדמיניסטרטיביים חדשים, אנחנו צריכים מנהלים חדשים. זו אולי האמת העצובה של הכל".

הרצונות של אזרחים, שתומכים במידה רבה בחוק המינים בסכנת הכחדה, אינם מיוצגים בדרגים הגבוהים ביותר בממשל, הדגיש. אבל תעשיות יכולות לסחוף פוליטיקאים. "יש כמה תחומי עניין מיוחדים שהם חזקים מאוד", ציין ווצ'יץ'. במקרה של זאבים אפורים בסכנת הכחדה, אשרלכבוש אזורים קטניםמהטווח הקודם שלהם, כלומר תעשיית בעלי החיים.

כמה מומחי שימור טוענים שניתן בהחלט לשפר את חוק המינים בסכנת הכחדה. אבל זה דורש פעולה מעבר לשינויים אדמיניסטרטיביים. יותר מכל, זה אומר יותר כסף. רק מסביב20 אחוזשל מינים בסכנת הכחדה מקבלים את המימון שהם צריכים כדי לשקם את אוכלוסייתם.

"השורה התחתונה היא מה שהכי חשוב זה המימון", אמר אדלר, שום דבר שכסף זה צריך לשמש גם כדי לפצות את בעלי הקרקעות על קרקעות מוגנות שהם יכולים להשתמש בהם יותר. "הקונגרס אומר לסוכנויות לעשות דברים נפלאים", ציין אדלר. עם זאת, זה מאתגר, אם לא בלתי אפשרי, להיות סוכנות שימור בעלת ביצועים נפלאים ללא כספים מספקים.

אבל לשירות הדגים וחיות הבר קיבלו, בקלות יחסית, כללים חדשים. הכללים החדשים הללו היוו השראה, וימשיכו לעורר, תשוקות דלקתיות - למרות שהיקף השפעתם יכול להחליש רק חלקים מסוימים של האופן שבו ממשל מפרש את חוק המינים בסכנת הכחדה.

כשהאבק שוקע, הליבה החזקה של החוק נותרת ללא נגיעה, והיא זוכה להערכה רבה על ידי הציבור האמריקאי. זה תמיד היה.

"[חוק המינים בסכנת הכחדה] אינו שנוי במחלוקת - הוא רק נראה שנוי במחלוקת", אמר ווצ'יץ'. "וזה מוגבר מאוד תחת הממשל הנוכחי".