לאחר 30 שנה על ספסל בית המשפט העליון, השופט אנתוני קנדי ​​יעזוב את בית המשפט הגבוה ביותר במדינה בסוף יולי.

עם עזיבתו של קנדי ​​מגיע אי שקט רב. סיבה אחת לדאגה היא לגבי החלטת האקלים החשובה ביותרמסצ'וסטס נגד EPA,שבו קנדי ​​הוכיח את עצמו כקול המניע המכריע, כפי שהיה לעתים קרובות. הדאגה היא שאילו איננו, הפסיקה תישאר בסכנה.

המקרה התרחש לאחר שה-EPA החליטה, ב-2003, שהיא לא יכולה לווסת גזי חממה לוכדי חום. 12 מדינות, כולל מסצ'וסטס, תבעו את הסוכנות. הם טענו שהגזים הללו הם מזהמים ומהווים סכנה לציבור. בסופו של דבר, התיק מצא את דרכו לבית המשפט העליון.

הוסדר ב-5 מול ארבעה קולות ב-2007,מסצ'וסטס נגד EPAקבע לראשונה כי גזי חממה לוכדי חום הם מזהמים, וכי הסוכנות להגנת הסביבה (EPA) יכולה להסדיר אותם, בדיוק כפי שהסוכנות מרסנת את הזיהום הנפלט ממכוניות ומשאיות.

"אני חושבמסצ'וסטס נגד EPAהיא ההחלטה הסביבתית החשובה ביותר שבית המשפט העליון החליט אי פעם", אמרה אן קרלסון, מנהלת מכון אמט לשינויי אקלים וסביבה בבית הספר למשפטים של UCLA, בראיון.

הנשיא דונלד טראמפ יבחר את המועמד הבא לבית המשפט העליון, וכמעט בטוח שהאדם הזה, לכל הפחות, ימצאמסצ'וסטס נגד EPAחוק פגום או רע. טראמפ הואעוין בגלוילמדע האקלים המקובל, ונראה שאין לו אפילוהבנה אלמנטריתכיצד פועל האקלים.

עד כמה חשובה מסצ'וסטס נגד EPA?

לפני ההחלטה, ה-EPA לא התייחס לגזי חממה - במיוחד הגז הבלתי נראה והחזק פחמן דו חמצני - מזהם אוויר. אז זה לא היה מוסדר כאחד.

ההצבעה התנופה של קנדי ​​שינתה את זה.

"אני חושב שזה מקרה מאוד משמעותי מכיוון שהוא פתח את מה שהיה דלת נעולה", אמר ג'וזף גופמן, מנכ"ל התוכנית לחוקי סביבה ואנרגיה של אוניברסיטת הרווארד בראיון.

"המקרה היה כמו אקדח הפתיחה במירוץ".

באופן ספציפי, המקרה איפשר ל-EPA להשתמש בחוק רב עוצמה, חוק האוויר הנקי, כדי לרסן את פליטת גזי חממה ממכוניות, משאיות, תחנות כוח ותעשייה. אותו חוק כבר הוכיח את עצמו כיעיל מאוד בהגבלת מזהמי אוויר אחרים, כמו תחמוצות החנקן והגופרית שנפלטו ממכוניות.

"חוק האוויר הנקי הצליח בצורה יוצאת דופן כחוק בביצוע שינויים עצומים בבריאות הציבור", אמר גופמן. "כל מה שאתה צריך לעשות הוא להסתכל על לוס אנג'לס בשנות השבעים, ואז להסתכל על זה היום".

"אני זוכר שביקרתי באל.איי בשנות ה-70, ואחרי יום או יומיים סבלתי מכאב גרון בגלל ערפיח", הוסיף.

בעקבות המסצ'וסטס נגד EPAהחלטה, ממשל אובמה יכול להשתמש בכוחו של חוק האוויר הנקי כדי להסדיר את גזי החממה, שלא גרמו לכאבי גרון והתקפי שיעול, אלא עוררהתחממות מואצתושיבוש האקלים העולמי.

מכוניות, משאיות, תחנות כוח ופעולות דלק מאובנים הפכו כולם למוסדרים. בשנת 2012, למשל, ממשל אובמה סיכם את תקני יעילות הגז השאפתניים למכוניות בארה"ב. המטרה הייתה לצמצם את השימוש בדלק בחצי עד 2025, ובהתאם לכך,פליטת גזי חממהגם.

הנשיא אובמה, עם זאת, בחר להתמקד במשהו שכל האמריקנים יכולים לעמוד מאחוריו.

"באמצע העשור הבא המכוניות שלנו יקבלו כמעט 55 מייל לליטר, כמעט כפול ממה שהם מקבלים היום", אובמהאמר.

אבל המאמץ מרחיק הלכת ביותר היה תוכנית הכוח הנקי של ממשל אובמה, שסיימה את תקני ה-EPA שנועדולחתוך את הפחמן הדו חמצני שנוצרעל ידי תחנות כוח בארה"ב (בעיקר משריפת פחם) במידה ניכרת, עד לפחות מ-30% מרמות 2005 עד שנת 2030.

ממשל טראמפ מבקש כעתלְהַפִּילהן תוכנית Clean Power ההיסטורית והן תקני יעילות הדלק.

האם בית משפט חדש יבטל את מסצ'וסטס נגד EPA?

במקום פשוט לבטל את פסק הדין, ייתכן שבית משפט חדש יוכל לפרק אותו חלק אחר חלק.

"אני חושב שהם היו מחליפים את זה במקום להפוך אותו על הסף", אמר קרלסון.

לדוגמה, בשנת 2014 קבע בית המשפט העליון, בעקבות חוות דעתו של השופט השמרני אנטונין סקאליה, כי ה-EPAלא הצליח לווסתפליטת גזי חממה מכמה מקורות קטנים יותר של זיהום אוויר.

אם מחליפו של קנדי ​​יתגלה בזהירות או מתנגדמסצ'וסטס נגד EPA, בכל פעם שתקנת גזי חממה של ה-EPA מובאת לבית המשפט, הרוב השמרני עשוי למצוא דרך אחרת לצמצם את טווח הזמן שבו ניתן לרסן את הגזים הללו.

"זה באמת המקום שבו אני חושב שאנשים הרואים בחוק האוויר הנקי את הכלי המתמשך להגבלת גזים ירוקים בעתיד צריכים למקד את החרדה שלהם", אמר גופמן.

זה גם עדיין סביר שבית המשפט יכול לבטל את ההחלטה לחלוטין.

"זה לא סביר, אבל לא בלתי אפשרי", אמר קרלסון, וציין כי רק השבוע בית המשפטמְהוּפָּךהחלטה בת 40 שנה של ועד העובדים.

שני שופטים נוכחיים, סמואל אליטו וקלרנס תומאס, כבר מאמינים שיש לבטל את ההחלטה, אמר קרלסון.

מסצ'וסטס נגד EPA אימצו את מדע האקלים

המקרה החשוב לא רק אפשר לממשלה הפדרלית להפחית את גזי החממה, הוא גם סימן על חיבוק מוקדם של מדעי האקלים.

"זה הכיר בכך שמדע שינויי האקלים הוא חזק ובלתי ניתן לערעור", אמר קרלסון.

"מסצ'וסטס נגד EPAנדרש כדי לקבוע אם גזי חממה מסכנים את הבריאות והרווחה", בדיוק כמו מזהמים אחרים, אמר קרלסון.

בית המשפט מצא שכן. הסיכונים הללוכּוֹלֵל"עליות בטמפרטורות, שינויים באירועי מזג אוויר קיצוניים, עלייה בפתוגנים הנישאים במזון ובמים" ונתמכו בראיות הן מתוכנית חקר האקלים העולמית של ארה"ב והן מהפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים.

חוק האוויר הנקי, שעליו נשענת ההחלטה, בהחלט לא תמיד הסדיר גזים כמו פחמן דו חמצני, אבל הוא הותיר מקום נרחב למדעים להתקדם ולחשוף איומים חדשים לציבור.

"קשה להפריז עד כמה חוק האוויר הנקי הונע על ידי מדע והבנה של איך המדע עובד", אמר גופמן, וציין כי הקונגרס שינה את החוק ב-1977 וב-1990 כדי להסביר את ההתקדמות במדעי הסביבה ובריאות הציבור.

"זה כמעט כאילו הקונגרס ידע שיהיה סוג חדש של מזהמים", אמר.