הילדים פשוט קיבלו חדשות רעות.

21 ילדים, מתבגרים ומבוגרים צעירים - כולם בין הגילאים 11 עד 23 (נכון ליוני 2019) - תבעו את הממשלה הפדרלית בתביעת אקלים חסרת תקדים בשנת 2015. הצעירים טענו כי ארה"ב, על ידי תמיכה במערכת אנרגיה שפולטגזי חממה חזקים לוכדי חוםלתוך האווירה, הפרו את זכויותיהם החוקתיות לעתיד יציב.

אבל ביום שישי, שלהםהתביעה נדחתה.

התיק קפץ ברחבי מערכת המשפט המבוך, ואף הופיע בבית המשפט העליון. בשלב מסוים, ממשל טראמפביקש לזרוק את התיק. כעת, בית משפט פדרלי רב עוצמה לערעורים עבור המעגל התשיעי באורגון קבע שהתיק, ג'וליאנה נגד ארצות הברית, לא יורשה להמשיך. התיק, לולא נזרק, היה בעצם מעמיד את מדע האקלים למשפט.

הרכב של שלושה שופטים, בהחלטת רוב של שניים על אחד, החליט שהמערכת המשפטית אינה מצוידת להתמודד עם בעיה כה חסרת תקדים ומרחיקת לכת כמו שינויי אקלים. השופט אנדרו ד' הורביץ הודה שהתובעים הצעירים "הציגו ראיות משכנעות" לכך ש"הממשלה הפדרלית מקדמת זה מכבר שימוש בדלק מאובנים למרות הידיעה שהוא עלול לגרום לשינויי אקלים קטסטרופליים..." עם זאת, סיכם הורביץ, "בחוסר רצון", הצורך הזה שכן פעולות ממשלתיות שאפתניות חייבות להינקט על ידי "הזרועות הפוליטיות של הממשלה" - כלומר הקונגרס והנשיא.

לאור המאבק של ממשל טראמפ להרוג את התביעה הזו ושלההמשך מאמציםכדי לערער את הגנת הסביבה, הבית הלבן הנוכחי לא סביר שיעזור. גם אלא מתפקד מבחינה היסטוריתקוֹנגרֶס.

מומחים משפטיים רבים חושבים שהתיק היה צריך, לכל הפחות, לקבל את יומו בבית המשפט.

"לזרוק את התיק מבלי לשמוע אף פיסת ראיה היא שערורייתית", אמר פטריק פרנטו, פרופסור למשפטים ויועץ בכיר בקליניקה למשפטי סביבה ומשאבי טבע בבית הספר למשפטים בוורמונט.

התיק של הילדים צריך לעבור את ההליך המשפטי הרגיל, הדגיש פרנטו, שלא היה לו כל מעורבות בתיק. משמעות הדבר היא לאפשר את מדע האקלים, ויותר ויותרסיכונים קשים הנובעים ממזג אוויר קיצוני, להיקלט בבית המשפט ולשקול על ידי שופט. "זו הדרך שבה מערכת בתי המשפט אמורה לעבוד", אמר.

הסיכויים שבית משפט פדרלי אחר ישקול מחדש את פסק הדין הוא קטן. אבל, ההכחשה חוזרת ונשנית של ממשל טראמפ- הן של מדעי האקלים והן של אחריות הממשלה בהקלה עלהפרעת האקלים המואצת של הפלנטה- היא סיבה גדולה יותר לכך שמערכת המשפט צריכה לבחון כראוי את טענות הממשל, הסביר פרנטו.

"הם מכחישים הכל", אמר. "בגלל זה יש לך משפט."

"אני חושב שההחלטה הנכונה היא בבירור לתת למשפט להתקדם", אמרה קאסי סיגל, מנהלת המכון למשפטי האקלים של המרכז לגיוון ביולוגי, שלא היה לה תפקיד בתיק.

השופטת המתנגדת, השופטת ג'וזפין ל. סטטון, הסכימה שהתיק יעבור למשפט. בהתנגדות נלהבת, היא כתבה שלממשלת ארה"ב לא צריכה להיות "הכוח להשמיד את האומה".

"בהליכים אלה, הממשלה מקבלת כעובדה שארה"ב הגיעה לנקודת מפנה זועקת לתגובה מרוכזת - ובכל זאת מתקדמת לעבר הפורענות", כתב סטטון.

"זה כאילו אסטרואיד מתקרב לכדור הארץ והממשלה החליטה לסגור את ההגנות היחידות שלנו", הוסיפה. "בשאיפה לבטל את התביעה הזו, הממשלה מתעקשת בבוטות שיש לה את הכוח המוחלט ובלתי ניתן לבדיקה להשמיד את האומה".

אבל התיק נעצר על עקבותיו. עם זאת, התובעים הצעירים ועורכי דינם עדיין יערערו על ההחלטה הגדולה.

"נמשיך בתיק הזה כי רק בתי המשפט יכולים לעזור לנו", אמר לוי דרהיים, תובע בן 12, בהצהרה. "הבאנו את התביעה הזו כדי להבטיח את חירויותינו ולהגן על חיינו ועל בתינו. בדומה למקרי זכויות האזרח, אנו מאמינים בתוקף שבתי המשפט יכולים להצדיק את זכויותינו החוקתיות ולא נעצור עד שנקבל החלטה שאומרת זאת".

הטיעון של הילדים

הילדים לא תבעו את ארה"ב על כישלונה לפעול נגד שינויי האקלים - דבר שהממשל הנוכחיבכנות אין עניין לעשות.

במקום זאת, הם תבעו את הממשלה על תמיכה במערכת אנרגיה הנשלטת על ידי דלק מאובנים, במיוחד על ידי התרת הפקת דלק מאובנים על אדמות ציבוריות, יבוא וייצוא דלקים עשירים בפחמן וסבסוד תעשיית הנפט. זו בעיה אמיתית כי הריכוזים האטמוספריים של פחמן דו חמצני, של כדור הארץגז החממה המשפיע ביותר, צוברים כעת בשיעורים שכןחסר תקדים הן בהיסטוריותוגיאולוגירְשׁוּמָה.

ולכוכב לכת מחומם, עם יותר אנרגיה מסתחררת, יש השלכות מובנות היטב. זה אומרבצורת קשה במערב, דחיפה פנימהמבול קיצוני והצפות כתוצאה מכך,נזק לגידולים, ואתהתכה של יריעות הקרח הגדולות של כדור הארץ.

הילדים (שהם תובעים בתיק) חווים את ההשפעות השליליות של התפתחויות סביבתיות אלו, או בשפה המשפטית, יש "פגיעה". לא קשה להוכיח.

"יש לנו נזק בשטח שנגרם לילדים מול בית המשפט", אמרה אן קרלסון, מנהלת מכון אמט לשינויי אקלים וסביבה בבית הספר למשפטים של UCLA. "קל הרבה יותר לתובעים להשיג ראיות לביסוס מעמד [משפטי]".

תובעת אחת בלואיזיאנה אמרה שהיא התעוררה בוקר אחד למים עד קרסוליים שהציפו את בית משפחתה במהלך סערה חריפה בצורה יוצאת דופן. מי השיטפונות עלו, ועד מהרה זרמו שפכים דרך הבית. מי השיטפונות לא נסוגו במשך שבועות. אחרת טוענת שתנאים חמים ויבשים יותר מחמירים את האסטמה שלה.

אבל עורכי הדין של משרד המשפטים של הממשלהטען בבית המשפטבתחילת יוני, כי לבני הנוער הללו אין שום טענה לפציעה משיבוש האקלים, והקצנה הקשורה במזג האוויר.

"לנסות להגיד לשופטים שלצעירים האלה אין פציעות זה מגוחך", אמר פרנטו. "הטיעון הממשלתי פשוט נורא".

דילמת השופטים

שני השופטים הפדרליים שהחליטו לזרוק את ג'וליאנה נגד ארצות הברית נמצאים בעמדה קשה. בדיון בתחילת יוני, השופטים - כולם מונו לתפקידיהם על ידי הנשיא אובמה - התייחסו ברצינות רבה למדי לטענות הילדים על פגיעה והפרה של זכויותיהם העתידיות.

"הרגשתי שהשופטים רוצים לעשות משהו בקשר לשינויי האקלים", אמר קרלסון, "אבל נאבק למצוא דרך לעשות משהו בנידון".

זו החלטה קשה לשופטים, כי אם היו מאפשרים לתיק לעבור למשפט, הם היו עושים משהו חסר תקדים: לקבוע שלאמריקאים יש תביעה חוקתית לאקלים יציב. זו זכות חוקתית חדשה, ציין קרלסון. ושופטים פדרליים לא מחלקים זכויות חדשות כמו ממתקים.

במיוחד בגלל שמעליהם מתנשא בית משפט נוסף - בית המשפט העליון - שלא סביר שיקבל זכות בלתי ניתנת לערעור שכזו. לבית המשפט הגדול ביותר בארץ יש כעת רוב שמרני כולל שני מינויים מהנשיא טראמפ. "אם הייתי אדם מהמר, הייתי מהמר שבית המשפט העליון ימצא שאין טענה חוקתית [לאקלים יציב]", אמר קרלסון.

"שופטי המעגל חושבים מה יעשה בית המשפט העליון של היום", הסכימה סיגל. "כולם מודים שחמשת שופטי הימין הקשים יצביעו לפסוק נגד התובעים".

הזכות לאקלים יציב

השופטים, לאחר למעלה מחצי שנה של דיון, אולי השליכו את התיק. אבל זה לא אומר בהכרח שהילדים האלה, והאמריקאים בדרך כלל, אינם זכאים מבחינה חוקתית לאקלים יציב.

האבות המייסדים כללו מספר חירויות שלא יסולא בפז במגילת הזכויות, אבל הם לא יכלו לחשוב על הכל לפני 230 שנה. לכן בית המשפט מעניק "זכויות בלתי ממומנות" - זכויות שאינן כתובות אלא מוסקות מהחוקה. אלה כוללים נישואים חד מיניים והזכות לפרטיות, הסביר פרנטו.

"יש הרבה זכויות שאנחנו לוקחים כמובן מאליו שלא היו קיימות", אמר. "המייסדים היו מציינים אותם אם היו חושבים עליהם".

אקלים משובש גלובלי - שנוצר במפורש על ידי פעילות אנושית - לא אמור להיות מציאות בלתי נמנעת שהאמריקאים צריכים לשאת בהם, ציין פרנטו. עם זאת, לרסן את הטמפרטורות בעולם ברמות שכןלהגביל את ההשלכות הקשות ביותר של שינויי האקליםהוא אמשימה אדירה, אדירה.

"זה יותר עמוק וקשה מאשרדלדול האוזון", אמר. "אבל ההשלכות של שינויי אקלים נמלטים הן מפחידות".

ובכל זאת, האם בתי המשפט יבואו אי פעם על הצלחת כדי לסייע בפתרון הבעיה, בדומה לאופן שבו אמר בית המשפט העליון בשנות החמישים למדינות שההפרדה בבתי הספר אינה חוקתית?

"כמובן שבתי המשפט לא רואים את עצמם כקובעי מדיניות או מחוקקים", ציין פרנטו. "הם בהחלט לא אמורים לקבוע מדיניות לאומית".

"אבל כששני הענפים האחרים נמצאים בתרדמת או גרוע מכך, אתה חייב לבקש מבית המשפט להתערב", אמר.

דוגמה עדכנית ומשכנעת לבתי המשפט המעורבים היא תיק בית המשפט העליון ב-2011,בראון נגד פלטה, הכוללים תנאים קשים של צפיפות בבתי הכלא בקליפורניה. תנאי הכלא הגיעו ל"עונש אכזרי וחריג", קבע בית המשפט העליון, ואילץ את המדינה לשחרר עשרות אלפי אסירים.

"[בתי המשפט] מתערבים אם יש הפרה חוקתית", אמרה סיגל. "בית המשפט חייב להתערב".

"בראון נגד פלטה כל כך מקביל למה שקורה כאן, רק ששינויי האקלים הם הרבה יותר גדולים", הוסיפה.

במקרה של שינויי אקלים, בתי המשפט יכולים לומר לממשלת ארה"ב לשנות את התנהגותה, או לדרוש מהם, בצו בית משפט, להמציא תוכנית להגבלת ההתחממות. "הם יכולים לומר שיש חובה חוקתית לפעולה", הסביר פרנטו.

ובכל זאת, בתי המשפט לא יכולים ממש להכריח את שני הענפים האחרים להפסיק למעשה את פליטת הפחמן. "לבתי המשפט אין צבא", ציין פרנטו. אבל יש להם השפעה חזקה, בדומה לפסיקותיהם לגבי ביטול ההפרדה בשנות ה-60. "זה היה נכון היסטורית שבתי המשפט זכו לכבוד", אמר פרנטו, אפילו עם עצום ועדייןהתווכחו והתדיינויות חריפותהחלטות כמורו נגד ווייד, שהגן על זכותו של אדם לבצע הפלה.

לעת עתה, ייתכן שמשפט האקלים של הילדים קיבל נסיגה חזקה, אם לא תבוסה מוחלטת. אין זה סביר שבית המשפט העליון יקבל עתירה כלשהי לבחינת החלטת בית המשפט לערעורים זו, ציינו כל שלושת המומחים המשפטיים. אז כנראה שההחלטה עומדת בעינה לעת עתה.

עם זאת, זה לא הסוף לכל ניסויי האקלים. יש אשלל תביעות משפטיותמתרחש במדינות וערים ברחבי הארץ, לעתים קרובות מעורבים ממשלות מקומיות שתובעות חברות דלק מאובנים על הנזקים שנגרמו משיטפונות, בצורת, שריפות בר ומזג אוויר קיצוני אחר.

עם קונגרס משותק מחוסר מעש אקלימי וממשל נשיאותי שהחליט לעשות זאתלעזוב את הסכם פריז ההיסטורי בנובמבר, ייתכן שבתי המשפט יצטרכו למלא תפקיד בולט בהשפעה על הממשלה לצמצם את פליטת הפחמן - אם מערכת המשפט תרצהשימו לב לאזהרות חוזרות ונשנותממדענים אטמוספריים, גיאולוגים וחוקרים ברחבי העולם.

"אם לבתי המשפט לא יהיה שום תפקיד בטיפול בבעיה הזו, איפה זה משאיר את המדינה?" תהה פרנטו.

עדכון: ינואר 17, 2020, 16:47 לפי שעון החוף המזרחיעודכן בהצהרה של התובע לוי דרהיים.